Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2013 от 29.05.2013

Дело №г.

(№)

Постановление

о прекращении уголовного дела

село Юкаменское ДД.ММ.ГГГГ

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Митюковой Н.Ш.,

при секретаре Кузьминой Е. Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес>ной прокуратуры Удмуртской Республики - Сундукова Ф.Э.,

обвиняемого Веретенникова В. А.,

защитника Щенина Н.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ***** и *****

представителей потерпевших Кудрявцева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Садаковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Веретенникова В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пе<адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пе<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> в <адрес>, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264

УК РФ,

установил:

Согласно обвинения Веретенников В. А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Веретенников В. А.управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», как участник дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Однако, Веретенников В. А. пренебрёг данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часа 10 минут до 01 часа 50 минут водитель Веретенников В. А. управляя технически исправным и принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», двигался по 4-ому км объездной дороги села Красногорское Удмуртской Республики по направлению от АЗС-Лукойл к конторе ООО «Красногорское» со скоростью 40 км/ч по полосе, предназначенной для встречного направления движения, в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

В это время во встречном направлении движению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», по полосе своего направления движения со скоростью около 60 км/ч двигался технически исправный мотоцикл <данные изъяты> (за исключением не горящей лампы ближнего-дальнего света в передней фаре) с включенными передними и задним габаритными огнями, без регистрационного знака и без бокового прицепа, под управлением водителя *****, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На заднем сиденье мотоцикла <данные изъяты>, находился пассажир ***** ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате допущенного нарушения Веретенников В. А. следуя по полосе, предназначенной для движения транспортных средств противоположного направления движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часа 10 минут до 01 часа 50 минут на 4-ом км объездной автодороги в <адрес> Республики по ходу движения от АЗС Лукойл к конторе ООО «Красногорское», совершил столкновение левой передней частью своего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», с мотоциклом <данные изъяты> без регистрационного знака и без бокового прицепа.

Тем самым водитель Веретенников В. А. нарушил требования пунктов 1.4, 1.5 ПДД РФ согласно которых: пункт 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного из-за неосторожных действий водителя Веретенникова В. А., допущенных ввиду его небрежного отношения к Правилам дорожного движения РФ, водитель мотоцикла <данные изъяты> ***** получил телесные повреждения характера: Открытые оскольчатые переломы диафизов левой бедренной кости и обеих костей левой голени, закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистального эпафиза правой лучевой кости, закрытый перелом остистого отростка 3 шейного позвонка, травматический шок 2-3 степени, ссадины в области левого плечевого сустава, левого локтевого сустава, подвздошных и боковых областей живота, обоих бедер, многочисленные кровоподтеки и ссадины левого бедра и левой голени, 2 ссадины правой голени, 1ссадина правой пяточной области, ушиблено-рваные раны подбородочной области, левого бедра и левой голени, ушиб правой половины грудной клетки.

Данные повреждения, в совокупности, как единый комплекс дорожно-транспортной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, пассажир мотоцикла <данные изъяты> ***** получила телесные повреждения характера: закрытые оскольчатые переломы диафизов левой плечевой кости, левой бедренной кости, закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти, царапины левого предплечья, правой голени, левого бедра, многочисленные царапины, ссадины, кровоподтеки левой голени, сотрясение головного мозга.

Указанные телесные повреждения, в совокупности, как единый комплекс дорожно-транспортной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель Веретенников В. А. нарушил требования п.1.4, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, которые являются непосредственной причиной наступивших последствий.

Органами предварительного следствия действия Веретенникова В. А. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания защитник Щенин Н.К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Веретенникова В. А. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый Веретенников В. А. поддерживает заявленное защитником Щениным Н.К. ходатайство и просит прекратить уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования.

Помощник прокурора Сундуков Ф.Э. согласен с прекращением уголовного дела в отношении Веретенникова В. А. в связи с истечением сроков давности.

Потерпевшая ***** оставляет вопрос на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей ***** Садакова И.Г. оставляет вопрос о разрешении ходатайства о прекращении дела на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Кудрявцев С.В. просит ходатайство удовлетворить.

Потерпевший ***** оставляет вопрос по ходатайству на усмотрение суда.

Согласно п.3 ч.1, ч.3 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования; прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено Веретенниковым В. А. ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории небольшой тяжести. Таким образом, срок давности привлечения Веретенникова В. А. к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период Веретенников В. А. не уклонялся от следствия и суда.

Согласно п.1 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Веретенникова В. А. по п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации Веретенников В. А. не возражает. Правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, ему известны. Веретенникову В. А. разъяснено право возражать против прекращения дела по рассматриваемому основанию.

При принятии решения о прекращении уголовного дела права потерпевших ***** и *****, а также их представителей, предусмотренные ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, они присутствовали в судебном заседании и изложили свое мнение по рассматриваемому ходатайству. По смыслу ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подсудимый против этого возражает, то есть только в этом случае производство по делу продолжается и на основании ч.8 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации завершается при наличии к тому оснований постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания. В данном случае от Веретенникова В. А. возражений не поступило.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-ПКонституционный Суд РоссийскойФедерации указал, что вытекающая изКонституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Соответственно, федеральный законодатель был вправе установить в федеральном законе основания прекращения уголовного преследования, в том числе относящиеся к так называемым нереабилитирующим, в частности истечение срока давности уголовного преследования. Вместе с тем при установлении таких оснований и порядка прекращения уголовного дела (преследования) федеральный законодатель не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Разрешая гражданский иск по данному делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные по делу гражданский иски потерпевшей ***** о взыскании 600 тысяч рублей и потерпевшего ***** о взыскании 60 тысяч рублейподлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с ч.2 ст.306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: панель приборов, мотошлем, колесо мотоцикла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Красногорское» выдать по принадлежности; регистрационный знак «№», водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, талон технического осмотра, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи, квитанция - возвращены владельцу Веретенникову В. А.; косметичка, часы - возвращены владельцу *****

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить Веретенникова В. А. от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст.234, 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Веретенникова В. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Веретенникову В. А.подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: панель приборов, мотошлем, колесо мотоцикла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Красногорское» выдать по принадлежности; регистрационный знак «Р 614 CH/18», водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, талон технического осмотра, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи, квитанция - возвращены владельцу Веретенникову В. А.; косметичка, часы - возвращены владельцу *****

Гражданские искипотерпевшей ***** о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 тысяч рублей и потерпевшего ***** о взыскании материального ущерба в сумме 60 тысяч рублей оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционные жалоба, представление на постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Митюкова Н.Ш.