Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2020 ~ М-191/2020 от 28.02.2020

УИД - 36RS0020-01-2020-000275-94 Дело № 2-310/2020 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски, ул.Ленина, д.6 25 мая 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Пещеревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ЮФ "НЕРИС" к Видлога Рите Ивановне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЮФ "НЕРИС" (далее истец) обратился в суд с иском к Видлога Р.И.(далее ответчик, заемщик), ссылаясь на то, что 04.12.2012 между АО "ОТП Банк" и Видлога Р.И. был заключен кредитный договор № 2537400328 о предоставлении кредита и открытии банковского счета №, согласно которому была предоставлена банковская карта № с лимитом кредитования (овердрафта) до 50 000 руб. под 39,9 % годовых на срок на 38 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением Видлога Р.И. обязанности по погашению кредита, у ответчика образовалась задолженность в размере 107768,41 рубля. 20.09.2018 между АО "ОТП Банк" и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/83, на основании которого АО "ОТП Банк" выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ все права требования истца к ответчику Видлога Р.И. по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору №2537400328 от 04.12.2012 перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований согласно акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 107 768,41 рубля за период с 08.12.2012 по 27.09.2018.

В связи с этим истец ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере 107768,41 рубля и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3355,37 рубля.

Представитель истца ООО ЮФ «НЕРИС», третьего лица ОАО "ОТП Банк", а также ответчик Видлога Р.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, истец и ответчик в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика Видлога Р.И. также поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с этим просит о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

От представителя истца поступил отзыв на возражение ответчика, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований о применении срока исковой давности ответчику отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 04.12.2012 между АО "ОТП Банк" и Видлогой Р.И. был заключен кредитный договор № 2537400328 о предоставлении кредита и открытии банковского счета №, согласно которому была предоставлена банковская карта № с лимитом кредитования (овердрафта) до 50 000 рублей под 39,9 % годовых с платой за обслуживание банковского счета 600 рублей (л.д.13, 14).

Согласно правилам выпуска и обслуживания банковских карт погашение кредита и начисленных процентов производится ежемесячно до момента окончания срока возврата кредита минимальными платежами (п.2.1 приложения №1) (л.д. 24-оборотная сторона).

Условия договора ответчик принял путём присоединения к ним в целом, что подтверждается ее собственноручной подписью на заявлении-оферте (л.д. 12, 13, 14).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил надлежащим образом и в полном объеме, фактическое предоставление им суммы кредита ответчику подтверждается копией заявления клиента о заключении договора кредитования от 04.12.2012 и расчетом задолженности (л.д.6, 12, 14). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

Между тем, заемщик установленные платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов не оспаривалось и подтверждается расчетом задолженности (л.д.6), согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору за период с 08.12.2012 по 27.09.2018 составляет 107768,41 рубля, из которых 48787,54 рубля – просроченный основной долг, 8586,47 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, 50394,4 рубля – сумма неоплаченных процентов. В погашение долга и процентов заемщиком периодически вносились платежи, последний платеж произведен 26.10.2015 в сумме 1749,04 рубля (л.д.6).

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. Он не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, определенные им к взысканию суммы подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им кредитного договора с истцом, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом.

В связи с этим имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

20.09.2018 между АО "ОТП Банк" и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/83, на основании которого АО "ОТП Банк" выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ все права требования истца к ответчику Видлога Р.И. по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору №2537400328 от 04.12.2012 перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований согласно акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 107 768,41 рубля (л.д.27-29, 30-31). 22.10.2018 ООО ЮФ «НЕРИС» направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требований по вышеуказанному договору об уступке прав (требований) от 20.09.2018 года № 04-08-04-03/83 (л.д.8), что ответчиком не оспорено.

22.05.2019 ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным в настоящем деле требованиям. 06.06.2019 мировым судьей судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Видлога Р.И. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитному договору №2537400328 от 04.12.2012. Определением мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 01.07.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ на основании возражений ответчика (л.д.7). После отмены судебного приказа, истец 25.02.2020 обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с настоящим иском (л.д.4-5, 7, 41).

Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств и погашения задолженности не представлено. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил образовавшуюся по кредитному договору задолженность,.

От ответчика Видлога Р.И. поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности при обращении истца с заявленным требованием.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора сторон о предоставлении и обслуживании карты усматривается, что он является бессрочным (л.д.23), срок его исполнения определен моментом востребования.

Согласно п.8.4.4.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт (л.д.23), в случае нарушения клиентом сроков исполнения денежных обязательств по договору банк имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств. В этом случае клиенту направляется требование о досрочном исполнении обязательств, в котором содержится дата досрочного исполнения обязательства.

Указанные Условия соответствуют требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, в спорных правоотношениях имеет место обязательство, срок исполнения которого, определен моментом востребования, соответственно в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно представленному в дело требованию о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору АО «ОТП Банк» выставил и фактически направил 29.06.2016 в адрес заемщика Видлога Р.И. заключительное требование об исполнении обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, штрафов в срок до 17.10.2016, в котором содержится требование относительно образовавшейся у Видлога Р.И. задолженности перед банком по состоянию на 23.09.2016 в размере 101995,29 рубля. При этом представленная в дело выписка из лицевого счета о совершении платежей по договору о предоставлении и обслуживании карты после 17.10.2016 сведений не содержит. Последний платеж был произведен 26.10.2015 (л.д.6).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности.

Такое право у истца возникло 23.09.2016, то есть с момента сформирования заключительного счета в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк". Заключительный счет (л.д. 72,73-74, 92, 93) был направлен Видлога Р.И. по указанному ею в ее заявлении адресу (л.д. 12) для направления ей корреспонденции. В установленный в заключительном счете – выписке срок – до 17.10.2016 оплата ответчиком не была произведена.

Учитывая, что задолженность ответчика по кредитному договору была сформирована банком 23.09.2016, следовательно, о наличии просрочки должника и о нарушении своего права банк достоверно знал не позднее указанной даты, что свидетельствует о начале течения срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям с учетом 30 календарных дней после даты его формирования, в течение которых клиент обязан оплатить заключительный счет, истекал 24.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За выдачей судебного приказа истец обратился 22.05.2019 (л.д.7). После отмены 01.07.2019 судебного приказа настоящее исковое заявление направлено в суд 25.02.2020 (л.д.41), то есть за пределами шестимесячного срока, на который в данном случае увеличился срок исковой давности после отмены судебного приказа.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В связи с отказом удовлетворением исковых требований в силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ЮФ "НЕРИС" к Видлога Рите Ивановне о взыскании денежных средств по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решения судом в окончательной форме составлено 01.06.2020.