Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2016 ~ М-481/2016 от 28.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                                                    Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голохвастовой Л.Н. к ПАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Голохвастова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей, под управлением Кузнецова С.В. и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Екатеринского С.А. ДТП произошло по вине водителя Екатеринского С.А., ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Ответственность водителя Кузнецова С.В. застрахована в ПАО «МСЦ» по договору ОСАГО.

Она обращалась к страховщику – ПАО «МСЦ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако причинённый ущерб не возмещён о настоящего времени.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, она обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ПАО «МСЦ» сумму страхового возмещения в указанном размере, расходы на оценку - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «МСЦ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что к страховщику до настоящего времени не поступила информация от страховщика виновника, согласно которой, ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, он - ответчик не может принять решения о выплате страхового возмещения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Голохвастовой Л.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что 29.10.2014 года произошло ДТП. Столкнулись автомобиль ВАЗ-210740, г/н №, принадлежащий истице, под управлением Кузнецова С.В. и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Екатеринского С.А..

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Екатеринского С.А., ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».

Установлено, что истица обращалась к страховщику – ПАО «МСЦ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако причинённый ущерб не возмещён о настоящего времени.

Судом установлено, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истица обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты>.

Суд, ознакомившись с данным заключением, считает возможным принять его в качестве доказательства размера причинённого ущерба. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется. Представитель ответчика также не возражал против указанного заключения.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что на ответчика в силу закона и договора возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, однако ответчик от исполнения соответствующей обязанности уклоняется, доказательств обоснованности своих действий не представил, как не представил доказательств неправомерности заявленных истицей требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб., соразмерно требованиям разумности, справедливости, а также сумме причинённого ущерба.

В силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 3 090 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что в материалах дела представлены доказательства нарушения прав истицы, суд считает возможным взыскать с ответчика в указанной части денежную сумму в размере 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф. При определении суммы штрафа, суд считает возможным применить к требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ снизив сумму штрафа до 5 000 руб. Основанием для снижения штрафа, по мнению суда, является то, что страховщик не располагал информацией от страховщика виновника, согласно которой, ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, ответчик не мог принять решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Голохвастовой Л.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Голохвастовой Л.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части иск Голохвастовой Л.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий                                       /подпись/                                      Сурков В.П.

Копия верна: судья