Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2017 (2-4493/2016;) ~ М-4051/2016 от 08.09.2016

Гражданское дело № 2-161/17 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» марта 2017г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

Председательствующего судьи Бучневой С.В.,

при секретаре Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебуняевой ФИО24, Шебуняевой ФИО25 к администрации г. Тамбова, Шебуняеву ФИО26, Мартыновой ФИО27 об оспаривании постановления мэрии г. Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ. с возложением обязанности внести изменения в постановление в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным кадастровым инженером ФИО18 и решением народного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мэра г. Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ. за домовладением № по <адрес> был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, который по сложившемуся порядку пользования (в соответствии с планом границ земельного участка, составленным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. и являющимся приложением к данному постановлению) был передан в общую долевую собственность собственникам жилого дома по этому адресу: ФИО1 – <данные изъяты> долей, что составляет <данные изъяты> кв.м, ФИО2 - <данные изъяты> долей, что составляет <данные изъяты> кв.м, ФИО3 - <данные изъяты> долей, что составляет <данные изъяты> кв.м.; за муниципалитетом сохранено <данные изъяты> доли земельного участка, что составляет <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> кв.м, для последующей передачи ФИО4 (его наследникам) и ФИО5 (его наследникам) соответственно.

В настоящее время (согласно сведениям из <данные изъяты>) собственником 294/1000 долей земельного участка по адресу: <адрес>, ранее принадлежавших ФИО28 является Мартынова ФИО29 (наследником после ее смерти является ФИО7); собственником <данные изъяты> долей – Шебуняев ФИО30 (как наследник ФИО5).

Собственниками жилых строений по адресу: <адрес>, на настоящий момент являются:

Шебуняевой ФИО31 и Шебуняевой ФИО32 принадлежит жилое помещение (площадью <данные изъяты> кв.м), состоящее из лит. <данные изъяты> (данный объект принадлежит им на основании договоров дарения и купли-продажи, заключенных с ФИО15 и ФИО16, которым в свою очередь доля вышеуказанного дома, ранее принадлежавшая ФИО4, перешла по наследству после смерти ФИО14, фактически принявшей наследство после смерти супруга ФИО9, являвшегося наследником ФИО4);

Хоменко ФИО33 принадлежит жилое помещение (площадью <данные изъяты> кв.м), состоящее из лит. <данные изъяты> (данный объект принадлежит ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО11, которой в свою очередь доля вышеуказанного дома, ранее принадлежавшая ФИО4, перешла по наследству после смерти ФИО14, фактически принявшей наследство после смерти супруга ФИО9, являвшегося наследником ФИО4);

Шебуняев ФИО34 (как наследник ФИО5) является собственником помещения (площадью <данные изъяты> кв.м), состоящего из лит. <данные изъяты>;

Помещение (площадью <данные изъяты> кв.м), состоящее из лит. <данные изъяты> принадлежит Мартыновой ФИО35, фактически принявшей наследство после смерти ФИО6.

Шебуняевы А.А. и С.А. обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании недействительным постановления мэра г. Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ. в части сохранения за муниципалитетом для последующей передачи ФИО5 (его наследникам) <данные изъяты> долей земельного участка по адресу: <адрес>, что составляет <данные изъяты> кв.м, в обоснование иска указав, что вступившим в законную силу решением народного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен порядок пользования земельным участком при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>: за ФИО4 (по наследству от которого в конечном итоге часть дома досталась истцам и ФИО11) был закреплен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО5 – участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, остальная площадь (<данные изъяты> кв.м) была оставлена в общем пользовании совладельцев. Постановлением мэра г. Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ. за домовладением № по <адрес> был закреплен земельный участок площадью 773 кв.м, который по сложившемуся порядку пользования был передан в общую долевую собственность собственникам жилого дома по этому адресу: ФИО1 – <данные изъяты> долей, что составляет <данные изъяты> кв.м, ФИО2 - <данные изъяты> долей, что составляет <данные изъяты> кв.м, ФИО3 - <данные изъяты> долей, что составляет <данные изъяты> кв.м.; за муниципалитетом сохранено <данные изъяты> доли земельного участка, что составляет <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> кв.м, для последующей передачи ФИО4 (его наследникам) и ФИО5 (его наследникам) соответственно. Полагают, что вышеуказанное постановление мэра было принято без учета судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ., которое в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства должно являться обязательным для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления и должно исполняться неукоснительно на всей территории РФ.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования. К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены также Шебуняев ФИО36 и Мартынова ФИО37. В связи с отчуждением истцами своих долей в праве собственности на строение, расположенное по вышеуказанному адресу, в порядке ст. 44 ГПК РФ к участию в деле в качестве истцов были допущены Шебуняева ФИО38 и Шебуняева ФИО39, которые уточнили исковые требования и просили: обязать администрацию г. Тамбова внести следующие изменения в постановление мэра г. Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом решения народного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. и плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером ФИО18 с учетом вышеуказанного судебного решения: сохранить за муниципалитетом для последующей передачи в собственность ФИО4 земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м и долю двора общего пользования, закрепленные решением народного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. и планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> долей); сохранить за муниципалитетом для последующей передачи в собственность ФИО5 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> доли).

В судебном заседании представитель Шебуняевой ФИО40 и Шебуняевой ФИО41 – по доверенностям Шебуняев А.А. иск поддержал по тем же основаниям, а также пояснил, что, несмотря на увеличение общей площади земельного участка и общей площади жилого дома, изменение состава совладельцев, по его мнению, передача земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. в собственность новых участников долевой собственности не могла осуществляться без учета решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., установившего порядок пользования земельным участком между ФИО5 и прадедом истиц ФИО4. Бабушке истиц ФИО14, которая на момент вынесения оспариваемого постановления мэрии г. Тамбова, фактически приняв наследство, являлась владельцем жилого дома, вероятно (хотя с точностью он этого утверждать не может) было известно о данном постановлении. Однако, полагает, что то обстоятельство, что ФИО14 не оспаривала этот акт органа местного самоуправления, не лишает ее правопреемников права на его оспаривание.

Представитель администрации г. Тамбова в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие и отказать истцам в иске, поскольку наличие судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ., определявшее порядок пользования земельным участком между ФИО5 и ФИО4, не препятствовало установлению иного порядка пользования участком между новыми совладельцами, появившимися в доме после ДД.ММ.ГГГГ., которым в ДД.ММ.ГГГГ. и был передан участок в собственность в соответствии с вновь установленным между ними порядком пользования. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ. наследники ФИО4 не оспаривали постановление мэрии г. Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ. и с данным иском обратились лишь по прошествии более пятнадцати лет, т.е. далеко за пределами срока исковой давности.

Ответчик Шебуняев А.Н. и его представитель Стрельников Г.В. иск не признали по основаниям, аналогичным администрации г. Тамбова, ссылаясь, в том числе, и на пропуск срока исковой давности, а также пояснили, что после ДД.ММ.ГГГГ. между новыми совладельцами дома сложился иной порядок пользования земельным участком, что не входит в противоречие с действующим законодательством. Указанный порядок пользования был закреплен на плане границ земельного участка, подготовленным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова ДД.ММ.ГГГГ., являющимся приложением к постановлению мэрии г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. №. Более того, в результате данного порядка пользования именно общая площадь участка, ранее выделенного в пользование ФИО5, была фактически уменьшена: общая площадь переданного ему участка составляет <данные изъяты> кв.м в праве общей долевой собственности на участок площадью <данные изъяты> кв.м; решением же суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользование его отцу на участке общей площадью <данные изъяты> кв.м отводился участок площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом двора общего пользования). На земельном участке, выделенном решением суда ДД.ММ.ГГГГ. в общее пользование совладельцев, появились новые части дома, построенные переехавшими к отцу детьми ФИО4. С наследниками ФИО4 сложился уже иной порядок пользования земельным участком. Именно наследниками ФИО4 впоследствии (в ДД.ММ.ГГГГ.) часть дома была продана семье ФИО22, которой в соответствии со вновь сложившимся порядком пользования был передан, в том числе, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся на землях, выделявшихся решением суда в отдельное пользование ФИО43

Ответчица Мартынова Е.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда и пояснила, что ее мать ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО22, стала собственником части дома и <данные изъяты> долей земельного участка (площадью <данные изъяты> кв.м), расположенных по адресу: <адрес>. С момента приобретения матерью вышеуказанных объектов недвижимого имущества все совладельцы пользуются земельным участком в соответствии с порядком, отраженным в плане границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. По поводу порядка пользования землей до ДД.ММ.ГГГГ. ей ничего не известно.

Представитель третьего лица Хоменко В.В. просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Купцов В.Н. пояснил, что, по его мнению, отсутствуют основания для удовлетворения иска Шебуняевых С.А. и Е.А., поскольку к ДД.ММ.ГГГГ. между новыми совладельцами (наследником ФИО5 и многочисленными наследниками ФИО4) сложился иной порядок пользования земельным участком, нежели был определен решением суда ДД.ММ.ГГГГ., что нашло свое отражение в плане границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ., являющего приложением к оспариваемому постановлению мэрии г. Тамбова.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Шебуняевых С.А. и Е.А. по заявленным ими требованиям и по заявленным ими основаниям.

Истцами заявлены требования об оспаривании постановления мэрии г. Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ. с возложением обязанности внести изменения в постановление в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным кадастровым инженером ФИО18 и решением народного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку вышеуказанным решением суда в ДД.ММ.ГГГГ. был определен порядок пользования земельным участком (площадью <данные изъяты> кв.м ) между ФИО5 и ФИО4.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, участники долевой собственности вправе по соглашению всех ее участников определять порядок пользования, в том числе, и в отношении земельного участка.

Порядок пользования земельным участком в судебном порядке определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом, при наличии к тому оснований, изменение порядка пользования земельным участком возможно, в том числе и в тех случаях, когда порядок пользования был определен судом.

Определение порядка пользования общим имуществом между совладельцами не предполагает передачу в собственность той или иной части этого имущества каждому из совладельцев.

Отношения собственников участка или индивидуального строения по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся, и при наличии определенных условий, по соглашению между собственниками или по требованию заинтересованного лица, ранее установленный решением суда порядок пользования земельным участком может быть пересмотрен.

К таким условиям, позволяющим изменить ранее установленный судом порядок пользования земельным участком, в частности, относится: изменение соотношения долей в праве собственности на дом у всех его сособственников в результате отчуждения частей дома путем купли-продажи, дарения, мены, а также в силу наследования.

Увеличение одним из сособственников своей доли в общей собственности на дом путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка, поскольку такое изменение порядка пользования участком может существенно ущемить интересы других сособственников.

Такие разъяснения в свое время были даны в ныне утратившем силу постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 г. "О практике применения судами земельного законодательства". Между тем, указанная позиция ВС РСФСР продолжает сохранять свое значение, так как полностью согласуется с ныне действующими нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Судом установлено, что решением народного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен порядок пользования земельным участком (площадью <данные изъяты> кв.м) при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>: за ФИО4 был закреплен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО5 – участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, остальная площадь (<данные изъяты> кв.м) была оставлена в общем пользовании совладельцев.

С ДД.ММ.ГГГГ. состав участников общей долевой собственности на жилой <адрес> существенно менялся в связи с отчуждением долей по договору купли-продажи и в связи с наследованием. За счет осуществления ФИО4 (его наследниками) пристроек лит. <данные изъяты> с занятием земельного участка, предоставлявшегося в общее пользование ФИО4 и ФИО5, изменялось соотношение долей в праве общей долевой собственности на дом. По соглашению новых участников долевой собственности на дом (с учетом занятия земли общего пользования постройками правопреемников ФИО4) новыми собственниками дома был изменен порядок пользования земельным участком (площадь которого с учетом уточнений составляет <данные изъяты> кв.м), что впоследствии нашло свое отражение в плане границ земельного участка, составленном комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ.

Причем следует отметить, что в результате нового порядка пользования земельным участком фактически была уменьшена общая площадь участка, ранее по решению от ДД.ММ.ГГГГ. находившаяся в пользовании ФИО5 (с учетом двора общего пользования); общая же площадь участка, приходящаяся в пользование правопреемникам ФИО4, была увеличена.

Постановлением мэра г. Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ. за домовладением № по <адрес> был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом уточнения площади участка, внешние границы которого с ДД.ММ.ГГГГ. не менялись). Этим же постановлением указанный земельный участок по сложившемуся порядку пользования (в соответствии с планом границ земельного участка, составленным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. и являющимся приложением к данному постановлению) был передан в общую долевую собственность собственникам жилого дома по этому адресу: ФИО1 – <данные изъяты> долей, что составляет <данные изъяты> кв.м, ФИО2 - <данные изъяты> долей, что составляет <данные изъяты> кв.м, ФИО3 - <данные изъяты> долей, что составляет <данные изъяты> кв.м.; за муниципалитетом сохранено <данные изъяты> доли земельного участка, что составляет <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> кв.м, для последующей передачи ФИО4 (его наследникам) и ФИО5 (его наследникам) соответственно.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Шебуняевых С.А. и Е.А., ставших собственниками частей жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ., об оспаривании постановления мэра г. Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ. и внесении в него изменений с учетом решения народного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ФИО14 ((фактически принявшая наследство после смерти супруга ФИО9, являвшегося наследником ФИО4); доля дома после смерти которой перешла, в том числе, к ФИО15 и ФИО16, а затем этими наследниками была отчуждена истицам), никогда не оспаривала вновь сложившийся между новыми собственниками домовладения порядок пользования земельным участком и вышеуказанное постановление мэра г. Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ., о существовании которого ей было известно с ДД.ММ.ГГГГ., что не отрицалось Шебуняевым А.А. в суде.

Правопреемниками ФИО14 вышеуказанное постановление мэра г. Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ. стало оспариваться лишь в октябре ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по прошествии более <данные изъяты> лет с момента его принятия.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанная позиция отражена Верховным Судом РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истечение срока исковой давности (о чем заявлено стороной в споре, что и имело место в данном случае) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шебуняевой ФИО44, Шебуняевой ФИО45 в иске к администрации г. Тамбова, Шебуняеву ФИО46, Мартыновой ФИО47 об оспаривании постановления мэрии г. Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ. с возложением обязанности внести изменения в постановление в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным кадастровым инженером ФИО18 и решением народного суда г. Тамбова ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский район­ный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Бучнева