Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25036/2019 от 26.07.2019

Судья: Григорашенко О.В. дело № 33-25036/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Трутько М. А. на определение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Трутько М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дубненского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Трутько М. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов за пользование кредитом и штрафных процентов и по встречному иску Трутько М. А. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своего заявления Трутько М.А. ссылалась на то, что в полную стоимость кредита (ПСК) включены только проценты по операциям при покупке; плата за обслуживание основной карты и плата за выпуск и обслуживание карты (при её наличии). Факт заверения в данном факте сотрудниками банка подтверждается текстом на обороте Заявления-Анкеты, подписанного     Трутько М.А. Однако в дальнейшем Банк стал взыскивать и проценты за снятие наличных и комиссии и оплату по другим операциям банка. Удовлетворяя иск АО «Тинькофф Банк» и отказывая в удовлетворении встречного иска Трутько М.А., суды первой и последующей инстанции исходили из того, что по общим правилам в Полную стоимость кредита (ПСК) входят проценты не только за покупки, но и проценты за снятие наличных, а также комиссии и оплата других операций банка, исходили из наличия Тарифного плана, игнорируя отсутствие доказательства того, что до                    Трутько М.А. не доведено его содержание. Однако разъяснения Верховного суда РФ, данные им в Постановлении Пленума <данные изъяты> от <данные изъяты>., а именно: ч. 3 п. 15, ч. 2 п. 34, п. 35, п. 45, подтверждают необходимость пересмотра решения от <данные изъяты>.

Заявитель Трутько М.А. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить. Указала, что при заключении кредитного договора банком были предложены льготные условия кредитования, что подтверждается сведениями, указанными на оборотной стороне заявления-анкеты. Если бы Трутько М.А. могла предвидеть, что Банком ей будут навязаны дополнительные штрафы и неустойки, не предусмотренные договором, кредитный договор вообще не был бы ею заключен.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, был извещен.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Трутько М.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Иные участники процесса в суд не явились, были извещены.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела и доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 ст. 392 ГПК РФ.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты>. исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Трутько М. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов за пользование кредитом и штрафных процентов удовлетворены. С Трутько М.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 146 729 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 69 881 рубль 82 копейки, пени в сумме                              30 439 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 670 рублей 51 копейка, а всего - 252 721 рубль 63 копейки.

В удовлетворении встречного иска Трутько М.А. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда оставлено без вменения, апелляционная жалоба Трутько М.А. - без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных                                         ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства применительно к положениям                                    ст. 392 ГПК РФ, поскольку доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами по существу.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда Московской областиот <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Трутько М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи