Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2018 ~ М-1088/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1615/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО), неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов О.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18 ноября 2017 г. у дома 2 по ул. Западной в г. Пскове по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110, г.р.з. №, Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль БМВ Х5, г.р.з. №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал произошедшее событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 107550 руб., в последующем - 92400 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, обратился в ЗАО М.П.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 245937 руб.

Просит с учетом уточненных требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 53500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании потерпевшего, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2018 по 03.10.2018 в сумме 94835 руб. 07 коп, судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 1500 руб., оформлению нотариальной доверенности - 1300 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., оценке ущерба – 1250 руб.

Истец Иванов О.В. и его представитель Муравьев С.Н. уточненные требования поддержали в полном объеме. Возражали против снижения размера неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, так как ответчиком доказательств его завышенности, несоразмерности не представлено.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Семенов А.И. исковые требования не признал; фактически с выводами судебной экспертизы согласился. Размер штрафа и неустойки считал несоразмерным нарушенному обязательству и просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя в связи с его завышенностью.

Выслушав стороны, эксперта Т.С., специалиста Н.Н., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из ст. 7 указанного Федерального закона (ред. от 28.03.2017), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 28.03.2017) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (ред. от 28.03.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствие со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, что 18 ноября 2017 г. у дома 2 по ул. Западной в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, г.р.з. №, под управлением Е.А. и автомобиля БМВ Х5, г.р.з. №, под управлением Иванова О.В. /л.д. 31/.

Постановлением от 18.11.2018 Е.А. признан виновным в ДТП, и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», 22.11.2018 Иванов О.В. обратился с заявлением о выплате соответствующего страхового возмещения /л.д. 106-108/.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым, 11.12.2017 выплатила страховое возмещение в размере 107550 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, обратился ЗАО М.П., согласно экспертному заключению № 0121/ТР-12/17 от 18.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 составила с учетом износа 245937 руб./л.д. 17-48/.

При этом истцом были оплачены услуги эксперта в размере 6300 руб.

Рассмотрев претензию истца от 25.12.2017 и приложенное к ней экспертное заключение, ПАО СК «Росгосстрах» 11.01.2018 произвело доплату страхового возмещения в размере 92450 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика, в том числе за расходы по составлению независимой экспертизы /л.д. 6, 7/.

11 января 2018 г. истец обратился с повторной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения на основании указанного выше экспертного заключения в размере 52287 руб., однако страховая компания оставила ее без удовлетворения /л.д. 8, 9/.

В ходе судебного разбирательства для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Т.С.

Согласно заключению судебной экспертизы №81/07/18 от 07.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 с учетом износа составила 226061 руб. /л.д. 149-166/.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт Т.С. пояснил, что исключил из калькуляции замену ремня безопасности водителя, в связи с этим программный продукт исключил и подушки безопасности. Вместе с тем, указал, что в заключение необходимо включить подушки безопасности водителя и пассажира, передний правый ремень безопасности, замок правого переднего ремня.

С учетом произведенного экспертом перерасчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 246000 руб. и совпала с указанной в экспертном заключении ЗАО М.П..

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд полагает, что в основу решения следует положить названное выше заключение эксперта, с учетом перерасчета.

ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату, включающую расходы по составлению экспертного заключения в размере 5050 руб., суд, руководствуясь п.п. "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, изложенные в п. 32, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53500 руб.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из того, что обязательство по выплате Иванову О.В. страхового возмещения ответчиком исполнено не в полном объеме, поэтому с общества подлежит взысканию неустойка в размере 131075 руб. за период с 01.02.2018 по 03.10.2018.

Расчет неустойки, представленный Ивановым О.В., который представителем ответчика не оспаривался, скорректирован судом с учетом допущенной истцом арифметической ошибки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд приходит к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 60000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что страховщиком допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем нарушенного права, длительность неисполнения обязательства страховщиком, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. от 29.12.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 11.01.2018 страховой компанией получена повторная письменная претензия истца, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения /л.д. 8/.

Однако, ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах общий размер штрафа составляет 26750 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать со страховой компании штраф в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец 19.02.2018 заключил договор на оказание юридических услуг с Муравьевым С.Н., стоимость которых составила 20000 руб. /л.д. 175-176/.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о необоснованной чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, категорию и характер спора, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, суд находит сумму 15000 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных Ивановым О.В. расходов по оплате названных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию недополученные расходы по оплате услуг оценщика – 1250 руб. (6300 – 5050), а также по изготовлению копии экспертного заключения – 1500 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов Иванова О.В. не по конкретному делу, в связи с чем расходы по ее оформлению взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3770 руб., в том числе за удовлетворение требований имущественного характера – 3470 и за удовлетворение требований неимущественного характера – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО), неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова О.В. страховое возмещение в размере 53 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 60000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего – 26 750 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оценке ущерба – 1 250 руб., по изготовлению копии экспертного заключения – 1500 руб., а всего – 159 000 руб.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3770 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 г.