Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3510/2019 ~ М-2003/2019 от 21.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3510/2019 по иску ОАО Банк «Западный» к Елиной Евгении Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с иском о взыскании с Елиной Е.И. задолженности по кредитному договору в размере 3 331 641, 77 рубль. Мотивируя свои требования тем, что 21.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-00-28/2013/2442, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 494 505,49 рублей сроком до 21.12.2018 под 21,90% годовых. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 17.01.2019 задолженность по договору составляет 3 331 641,77 рублей, из них: 364 863,39 рубля – просроченная ссудная задолженность, 133 571,31 рубль – просроченная задолженность по процентам, 1 870 874,93 рубля – пени на сумму основного долга, 962 332,14 рубля – пени на сумму процентов. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 331 641,77 рублей, государственную пошлину в размере 24 858 рублей.

    Представитель истца ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

    Представитель ответчика Молот Б.С. с исковыми требованиями согласен частично, считает, что истец пропустил срок исковой давности, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Как установлено судом, 21.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-00-28/2013/2442, согласно которому ответчику были предоставлен кредит в размере 494 505,49 рублей сроком до 21.12.2018 под 21,90% годовых.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Согласно условиям договора, заемщик обязана вносить ежемесячные платежи не позднее 21-го числа каждого месяца, начиная с января 2014 по 21 декабря 2013 г. (дата возврата кредита).

Из содержания п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной договором сумме, согласно графику платежей.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление истец направил в суд 15.03.2019.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с 21.12.2015 по 21.03.2016.

Суду не были представлены доказательства, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд по 21.03.2016 года по уважительной причине.

Задолженность ответчик по кредитному договору за период с 22.03.2016 по 17 января 2019 года составляет: просроченная ссудная задолженность составляет – 328 155,43 рублей, просроченная задолженность по процентам – 114 465,75 рублей. При определении размера задолженности за указанный период судом принимается во внимание расчет, предоставленный ответчиком, в связи с тем, что он произведен с учетом пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

    Истец просит взыскать пени на сумму задолженности 1 870 874, 93 рубля, пени на сумму задолженности по процентам 962 332, 14 рубля.

    Условиями договора неустойка определена в размере 1% от суммы задолженности по кредиту.

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате денежных средств в установленный срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки на сумму основного долга до 189 000 рублей, неустойки на сумму задолженности по процентам до 81 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 819 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 712 621,18 рубль, в том числе: 328 155,43 рублей – просроченная ссудная задолженность составляет, 114 465,75 рублей – просроченная задолженность по процентам, 189 000 рублей – пени на сумму основного долга, 81 000 рублей – пени на сумму процентов.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 24 579, 14 рубль.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Елиной Евгении Игоревны в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по договору кредитования № КФ-00-28/2013/2442 от 21.12.2013 в размере 712 621,18 рубль, государственную пошлину в размере 24 579, 14 рублей.

В остальной части иска ОАО Банк «Западный» отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 8 июля 2019 года