Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2013 от 06.11.2013

Дело № 12-223/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«18» ноября 2013 год г. Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя Рубанова фио8 по доверенности Бычкова фио9 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 10 октября 2013 года, которым Рубанов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Рубанов Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, с признаками опьянения, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № и в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Рубанова Г.В. по доверенности Бычков П.О. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ Рубанов Г.В. управляя своим автомобилем, остановился на обочине и зашел в магазин. При выходе из магазина, к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили его документы, поскольку им были нарушены Правила дорожного движения РФ. При разговоре один из сотрудников ГИБДД почувствовал от Рубанова Г.В. запах алкоголя. При оформлении административного материала в отношении Рубанова Г.В., сотрудниками ГИБДД ему не была предоставлена возможность заявить письменные возражения по поводу совершенного правонарушения.

Кроме того, оформление административного материала происходило в отсутствие понятых, которые были приглашены сотрудниками ГИБДД после оформления административного материала.

Считает, что инспектором ДПС в нарушении Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», не проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Сотрудником ДПС был нарушен порядок направления Рубанова Г.В. на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствовали основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Кроме того, инспектором ДПС не предлагалось пройти освидетельствование с использованием технических приборов измерения алкогольного опьянения на месте.

Рубанов Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, и будучи несогласным с действиями должностных лиц, отказался от подписи в составленных протоколах.

Считает, что при рассмотрении административного материала, мировой судья дал оценку только материалам, составленным сотрудниками ГИБДД, как имеющим заранее установленную юридическую силу.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 10 октября 2013 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Рубанов Г.В., его представитель по доверенности Бычков П.О. доводы жалобы поддержали, указав, что Рубанов Г.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС, ссылаясь на позднее время суток и занятость, отказались его везти в медучреждение. Представили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с вызовом понятых, участвующих при составлении административного материала, и истребовании записи видеорегистратора с патрульного автомобиля ДПС.

Инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду фио4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав Рубанова Г.В., его представителя по доверенности Бычкова П.О., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области вынесено 10 октября 2013 года, получено представителем Рубанова Г.В. – Бычковым П.О. 28 октября 2013 года, что подтверждается его собственноручной подписью, имеющейся в справочном листе.

Жалоба была подана в суд 31 октября 2013 года, соответственно процессуальный срок представителем Рубанова Г.В. – Бычковым П.О. не пропущен.

В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 23 июля 2013 года) «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции от 25 августа 2010 года), к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут Рубанов Г.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, с признаками опьянения, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 23 июля 2013 года) «О правилах дорожного движения» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сделал ссылку на:

- протокол об административном правонарушении 34 НЕ 059807 от 17 сентября 2013 года;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ОУ 002112 от 17 сентября 2013 года;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 РХ 017159 от 17 сентября 2013 года;

- протокол о задержании транспортного средства 34 ТА 006045 от 17 сентября 2013 года.

В протоколе о направлении Рубанова Г.В. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признаков алкогольного опьянения указано: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.9), следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Рубанов Г.В. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался, о чем в протоколе в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись инспектора ДПС отказ (л.д.9).

Направление водителя транспортного средства Рубанова Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых фио5 и фио6

Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Рубанов Г.В. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако от подписи в составленных документах он отказался.

Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя, его представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

Ходатайство представителя Рубанова Г.В. – Бычкова П.О. о вызове в судебное заседание понятых и истребовании записи видеорегистратора с патрульного автомобиля ДПС, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения жалобы.

Доводы заявителя Бычкова П.О. о том, что при оформлении административного материала Рубанов Г.В. был лишен возможности предоставить письменные возражения по поводу совершенного правонарушения, суд считает несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе: «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись инспектора ДПС: «отказ».

Соответственно своим правом на дачу объяснений, Рубанов Г.В. не воспользовался.

Доводы заявителя Бычкова П.О. о том, что оформление административного материала происходило без участия понятых, которые были приглашены сотрудниками ГИБДД уже после оформления материала, суд считает несостоятельными, поскольку направление водителя транспортного средства Рубанова Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых фио5 и фио6

Доводы заявителя Бычкова П.О. о нарушении инспектором ДПС требований Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (в редакции от 13 августа 2012 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», суд считает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов административного дела освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, правомочным осуществлять функции государственного контроля в области дорожного движения, водителя Рубанова Г.В. на месте не проводилось, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что не отрицает сам Рубанов Г.В., пояснивший что прибору не доверял, и подтверждается наличием отметок и записей инспектора ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы заявителя о нарушении порядка направления Рубанова Г.В. на медицинское освидетельствование и том, что у должностного лица отсутствовали основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку задержание Рубанова Г.В. производилось экипажем роты № 1 батальона полиции № 4 УВО по г.Волгограду – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области.

Признаки наличие опьянения у Рубанова Г.В. указаны в рапорте старшего полицейского роты № 1 батальона полиции № 4 УВО по г.Волгограду – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области фио10.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД в качестве признаков алкогольного опьянения указано: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица следовательно, у должностного лица имелись законные основания для направления Рубанова Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд критически относится к доводам заявителя Бычкова П.О. о необходимости прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Рубанова Г.В. состава административного правонарушения, поскольку вина Рубанова Г.В. подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств, которые согласуются друг с другом.

Указанные документы составлены должностным лицом, правомочным осуществлять функции государственного контроля в области дорожного движения, в соответствии с абз.4 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (в редакции от 13 августа 2012 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Каких-либо неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст.4.2,4.3 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 10 октября 2013 года о привлечении Рубанова Г.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 108 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░