Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2011 ~ М-2097/2011 от 20.07.2011

Дело № 2-1892/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.11 г. Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Кошелевой Н.В.,

при секретаре Шагаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Олефиренко Н.Н. к ООО «Юниверсал Холидейз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что между сторонами был заключен договор поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым ответчик от его имени и за его счет обязан был заключить договор с компанией «Universal Life Investments Limited» на оказание услуг по приобретению туристского продукта на условиях в соответствии с приложениями <номер обезличен> и <номер обезличен> к данному договору поручения, и приобрести указанный туристский продукт по заключенному договору. Стоимость туристского продукта составляет сумма обезличена, вознаграждение ответчика сумма обезличена. Ответчику <дата обезличена> была уплачена сумма в размере сумма обезличена. <дата обезличена> истец решил отказаться от приобретения туристского продукта, направив <дата обезличена> ответчику заявление с требованием расторгнуть договор поручения и договор с компанией «Universal Life Investments Limited», возвратить уплаченную сумму в размере сумма обезличена в течение одного дня. <дата обезличена> он обратился в представительство ООО «Юниверсал Холидейз» с повторным заявлением о возврате денежных средств. Однако им был получен отказ, т.к. договор с компанией «Universal Life Investments Limited» был уже заключен, для него приобретен туристский продукт, деньги находятся в Великобритании. <дата обезличена> он получил уведомление о том, что ему необходимо явиться в офис для получения договора <номер обезличен> от <дата обезличена>. Считает, что в связи с отменой поручения и неприобретением туристского продукта деньги в сумме сумма обезличена подлежат возврату ответчиком после получения заявления об отмене поручения. Удержание вознаграждения за исполнение поручения и распоряжение его денежными средствами после <дата обезличена> являются со стороны ответчика неправомерными. Им заключался договор поручения с целью получения услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд. Полагает, что договор поручения фактически является договором продажи туристского продукта, а оформлен в форме поручения с целью игнорирования положений о правах потребителя. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1% от цены товара. Просит суд взыскать с ответчика по договору поручения денежную сумму в размере сумма обезличена; неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере сумма обезличена.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что истец принес ответчику заявление об отказе от поручения утром <дата обезличена>. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск не признал, представил суду отзыв, доводы которого поддержал, дополнив, что требование истца о расторжении договора и возвращении уплаченных им денежным средств от <дата обезличена> не представлялось возможным удовлетворить, поскольку заявление поступило в пятницу вечером, накануне выходных дней, а в понедельник денежные средства уже были перечислены согласно условиям договора поручения. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, что <дата обезличена> между сторонами был заключен договор поручения <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик от имени истца и за его счет обязан был заключить договор с компанией «Universal Life Investments Limited» на оказание услуг по приобретению туристского продукта Oasis Vacation Club (OVC) на условиях в соответствии с типовым договором (приложением <номер обезличен>) и существенными условиями типового договора (приложение <номер обезличен>), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и приобрести указанный туристский продукт по заключенному договору. За выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере, установленном настоящим договором. Поверенный обязуется лично выполнить возложенное на него поручение не позднее 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств. Об исполнении обязательств по настоящему договору стороны подписывают акт. Настоящий договор предполагает оказание поверенным доверителю услуг только по заключению договора с компанией на оказание услуг по приобретению туристского продукта. Все любые иные услуги при необходимости оказываются поверенным по отдельно заключаемому с доверителем договору (п.п. 1.1, 1.2, 2.2.1, 6.1, 6.3 договора).

Согласно доверенности к договору поручения от <дата обезличена> истец уполномочивает ООО «Юниверсал Холидейз» совершать от имени и за счет доверителя юридические и иные действия, предусмотренные условиями договора поручения. Распиской подтверждается, что истец получил ценный подарок от представителя компании Universal Life Investments в рамках рекламной встречи по продвижению туристических продуктов Oasis Vacation Club.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в день заключения договора истец в соответствии с п.1.2, п.3.1 уплатил ответчику вознаграждение в размере сумма обезличена. Также ответчику были переданы денежные средства в размере сумма обезличена для исполнения договора поручения, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно п.2.2.2 договора поручения ответчик принял на себя обязательство выполнить поручение по заключению договора «OVC» с компанией строго в соответствии с указаниями истца, а именно на условиях, указанных в типовом договоре (приложение <номер обезличен>), и в соответствии с согласованными сторонами существенными условиями типового договора (приложение <номер обезличен>), в том числе со сроком действия договора и его стоимостью.

Приложение <номер обезличен> к договору поручения от <дата обезличена> является типовым договором между компанией Юниверсал Лайф Инвестментс Лимитед (продавец) и ООО «Юниверсал Холидейз» (покупатель). Из пункта 1.1 приложения <номер обезличен> к договору поручения следует, что продавец (Юниверсал Лайф Инвестментс Лимитед) предоставляет, а покупатель (ООО «Юниверсал Холидейз») приобретает право размещения в жилых апартаментах, расположенных на территории курортных резиденций, входящих в программу размещения туристического клуба «OASIS VACATION CLUB (OVC)» (далее по тексту клуб «OVC»), рассчитанном не более чем на 6 (шесть) человек. Настоящее право дает также покупателю возможность временного пользования территорией курортной резиденции, заведениями, находящимися на ее территории и местами общего пользования, определенными ее местной администрацией (п. 1.8 приложения <номер обезличен>).

Приложение <номер обезличен> к договору поручения от <дата обезличена> содержит существенные условия договора по приобретению туристского продукта Oasis Vacation Club (OVC) (договор «OVC»), а именно: срок действия договора -<дата обезличена>, общее количество недельных периодов <дата обезличена>, сумма договора в размере сумма обезличена, график платежей по договору сумма обезличена до <дата обезличена> Т.о., предмет договора поручения был согласован сторонами в договоре, в приложениях к нему, с которыми истец был ознакомлен и подписал их. Указанный договор содержит все существенные условия, подписан сторонами.

Как следует из ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу ст. 182, ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что предметом договора поручения являются определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный от имени и за счет доверителя.

По условиям заключенного между сторонами договора поручения № АА70-0219 от 17.03.2011 ООО «Юниверсал Холидейз» приняло на себя обязанность заключить от имени истца договор с компанией «Universal Life Investments Limited» no приобретению туристского продукта Oasis Vacation Ciub (OVC) и приобрести указанный туристический продукт, что не противоречит правовой природе договора поручения. Не имеется оснований рассматривать заключенный договор поручения как смешанный.

Учитывая изложенное, суд считает, что при разрешении данного дела подлежат применению нормы гражданского законодательства главы 49 ГК РФ (поручение), главы 10 ГК РФ (представительство, доверенность), Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Как уже указывалось выше, истцом была оплачена сумма вознагражденияв размере сумма обезличена, переданы денежные средства в размере сумма обезличена для исполнения договора поручения. Из платежного поручения от <дата обезличена> следует, что ответчик перечислил в <адрес обезличен> денежные средства в размере сумма обезличена в качестве предварительной оплаты за услуги по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> для «Universal Life Investments Limited».

В п. 3 ст. 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Из заявления истца в адрес ответчика от <дата обезличена> следует, что он просит расторгнуть договор поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор с компанией «Universal Life Investments Limited», вернуть денежные средства в сумме сумма обезличена в течение одного дня. Указанное заявление получено работником ответчика <дата обезличена>, о чем имеется отметка на заявлении. Представитель ответчика данный факт не оспаривает. Согласно пояснениям представителя ответчика заявление истца, датированное <дата обезличена>, было получено представительством ответчика в г. Томске <дата обезличена> поздно вечером в пятницу, в связи с тем, что затем были выходные дни, они не смогли сообщить в г.Москву об отмене поручения, деньги были перечислены <дата обезличена>, договор <номер обезличен> заключен <дата обезличена>.

При этом в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что представительство ООО «Юниверсал Холидейз» в г. Томске имеет право на получение заявлений об отмене поручения, что также следует из п.п. 1.2, 1.14 Положения о представительстве ООО «Юниверсал Холидейз» в г. Томске.

В связи с отменой истцом поручения, обязательства сторон по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, исходя из положений ст. 977 ГК РФ, фактически прекратились с <дата обезличена>.

<дата обезличена> представительством ответчика в г. Томске в адрес истца было направлено уведомление о том, что на момент получения заявления от истца об отмене поручения все условия договора поручения от <дата обезличена> были выполнены и поскольку условия, предусмотренные п.2.2.6 договора поручения, фактически отсутствуют, следовательно, не усматривается оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств. Уведомлением от <дата обезличена> <номер обезличен> ответчик пригласил истца получить договор <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Однако факт исполнения обязательств по заключению договора <номер обезличен>, переводу денежных средств со стороны ответчика до получения заявления от истца об отмене своего поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> не нашел своего подтверждения.

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчиком в качестве предварительной оплаты за услуги по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> компании «Universal Life Investments Limited», находящейся в <адрес обезличен>, была перечислена денежная сумма в размере <номер обезличен>. При этом указано, что вышеназванные средства поступили в банк <дата обезличена> и были списаны со счета в этот же день. Договор <номер обезличен> был заключен <дата обезличена>. Данные факты не оспаривались сторонами. При этом представитель ответчика утверждает, что заявление истца поступило ответчику поздно вечером <дата обезличена>. Между тем, указанный довод ничем объективно не подтвержден, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства стороной ответчика суду не представлены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Из п. 2 ст. 975 ГК РФ следует, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, a когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что к моменту получения заявления истца об отмене поручения <дата обезличена> ответчик не исполнил поручение истца по заключению с компанией «Universal Life Investments Limited» договора по приобретению туристского продукта Oasis Vacation Club (OVC), не перечислил денежные средства по этому договору, согласованные в приложении <номер обезличен> к договору поручения от <дата обезличена>. Доказательств обратному представителем ответчика суду не представлено.

Более того, из договора поручения не возможно сделать вывод какие услуги ответчика и в каком размере оплачиваются истцом, указана общая сумма сумма обезличена. Представитель ответчика не представил суду стоимость услуг с разбивкой по стоимости каждого действия, совершенного в интересах истца.

Из акта от 18.03.2011 к договору поручения от 17.03.2011, подписанного поверенным, следует, что поверенный выполнил следующие юридические и иные действия по договору поручения в полном соответствии с условиями договора поручения в полном объеме: заключил типовой договор (приложение <номер обезличен>) с компанией «Universal Life Investments Limited»; передал доверителю указанный договор. Договор заключен в строгом соответствии с существенными условиями, предусмотренными в приложении <номер обезличен> к договору поручения. При подписании данного акта договор поручения от <дата обезличена> считается выполненным. Дата подписания настоящего акта является датой окончания действия вышеуказанного договора поручения.

Между тем, указанный акт не подписан истцом. Каких -либо достаточных и бесспорных доказательств, что договор <номер обезличен> был заключен и передан истцу именно <дата обезличена>, представителем ответчика суду не представлено. Более того, как следует из материалов дела, <дата обезличена> договор поручения не был исполнен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма обезличена, что составляет стоимость договора сумма обезличена и вознаграждение в размере сумма обезличена.

В части довода истца о том, что отношения между ним и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товара (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах( работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах)просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм защиты этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По условиям договора, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу услугу по приобретению туристского продукта, в связи с чем, отношения, возникшие между сторонами из данного договора, подпадают под регулирование вышеуказанного Закона.

Поскольку к правоотношениям сторон применим Закон РФ «О защите прав потребителей», следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2301-1 за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 – 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя, лицо, допустившие такие нарушения, обязано выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет взыскиваемых сумм, представленных истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик указанный расчет не оспорил, своего расчета суду не представил. Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: сумма обезличена, где период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Что касается размера неустойки, то суд приходит к следующему.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (с последующими изменениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма обезличена рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» штраф в размере сумма обезличена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в сумме в размере сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Юниверсал Холидейз» в пользу Олефиренко Н.Н. денежную сумму в размере сумма обезличена, неустойку в размере сумма обезличена. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Юниверсал Холидейз» в доход городского округа город «Томск» госпошлину в размере сумма обезличена, штраф в размере сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья