Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2016 ~ М-1700/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-2173/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Баржовой А.О.,

с участием представителя истца Ершова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР», в котором просит:

- взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере *** рублей, удержанные в счет комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный»;

- взыскать денежные средства в размере *** рублей, удержанные за пополнение карточного счета ***;

- взыскать денежные суммы в размерах ** рублей, ** рублей, ** рублей, удержанных в счет оплаты страховой премии;

- взыскать денежную сумму в размере *** рублей, удержанные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Все под контролем»;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- взыскать штраф в размере **% от взысканной денежной суммы;

- взыскать судебные расходы в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***на сумму ** рублей под **% годовых на срок **месяцев. Однако по факту истцом была получена меньшая сумма, а именно *** истцом получена сумма в размере ** копеек.При этом в день оформления кредитного договора с указанной в договоре суммы кредиты Банком были удержаны ряд комиссий, а именно: единовременная комиссия в размере ** рублей за предоставление пакета услуг «Универсальный»; за пополнение карточного счета*** сумма в размере ** рублей и комиссия за подключение пакета «Все под контролем» в размере ** рублей; а также суммы по уплате страховых премий, указанные в иске.Истец полагает, что ответчиком нарушены ее права при заключении договора, поскольку ей не была предоставлена возможность оформления кредита без дополнительных услуг, она не была поставлена в известность и не соответствии суммы кредита и суммы к получению, а об удержании комиссий со счета узнала только после заключения договора. Так, истец полагает, что в анкете-заявление от ** автоматически включено условие о предоставлении пакета услуг «Универсальный» и не представлено возможности отказаться от данного вида услуг, чем нарушена ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Также истец указывает, что ответчиком заключение договора было обусловлено открытием счета с картой и при условий подписания договора вклада, за что также удержаны комиссии, в частности осуществлен перевод суммы на счет в размере *** рублей, хотя такого распоряжения истец не давала.Указанное также, по мнению истца, нарушает права истца на возможность получения кредита без указанных дополнительных услуг, чем ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительных услуг с целью получения выгоды. Кроме того, истец полагает нарушенными ее права в части удержания Банком оплаты за подключение к программам страхования, чему привела обоснования в исковом заявлении в п.***. На основании ст. 15 и 16 Закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Определением суда от 15.07.2016 принят отказ представителя истца Ершова Д.И., действующего в соответствии с указанными в доверенности полномочиями, от исковых требований к ПАО «УБРиР» в части требований о взыскании с ответчика денежных сумм, удержанных в счет оплаты страховых премий в суммах *** рублей, *** рублей и ***** рублей, и производство по делу в данной части прекращено.

Истец Васильева Е.В. в судебное заседание не вилась, о рассмотрении дела извещена и обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истца Ершов Д.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом частичного отказа от них, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в пакет были включены действия, не являющиеся банковскими операциями, которые не могут являться предметом самостоятельной услуги по договору о возмездном оказании услуг. Оплата данного пакета носит авансовый характер, предоплата взимается за предполагаемое время действия кредитного договора, при этом услуги, входящие в пакет «Универсальный» фактически истцом не востребовались и не были использованы. Более того, в настоящее время истце пожелала отказаться от предоставления данных услуг, направив претензию., на которую получила ответ об отказе в удовлетворении ее требований, что является нарушением прав истца. Также полагает, что ответчиком при включении в сумму кредита все удержанных комиссий фактически нарушено право истца на получение полной и достоверной информации об условиях кредитования и оказания дополнительных платных услуг, о сумме кредита, в которую включен и удержаны комиссии без уведомления клиента, а также на которую начисляются проценты за пользование кредитом, хотя являются комиссиями и не могут быть включены в стоимость кредита. Оплата комиссии незаконная произведена из кредитных средств, что привело к уменьшению размера выданного ему кредита и увеличению суммы процентов за пользование кредитом. Со счета истца также удержаны комиссии в размере ** рублей и **рублей, оснований удержания которых фактически не имелось, согласия истец на удержание данных комиссий не давала. В связи с нарушением прав истца на получение финансовой услуги надлежащего качества и ей причинены убытки на сумму уплаченных комиссий.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление и сведения реестра исходящей корреспонденции и сайта почты России.О причинах неявки суд не уведомили, направив в суд возражения, в которых просили в иске отказать и указали, что: истец добровольно заключила кредитный договор с подключением к программе услуг «Универсальный», Банком до сведения истца была доведена до подписания договора информация о возможности заключить договор без данной услуги, а услуги оказываемые потребителю носят реальный характер. Заемщик был уведомлен о стоимости кредита и всех тратах до подписания договора, имел возможность письменно отказать от предоставления пакета услуг. Кроме того, полагая, что отсутствуют действия нарушающие права потребителя, просят в требованиях о компенсации морального вреда и штрафа отказать, а также полагают явно завышенным размер услуг представителя.(л.д.41-42)

Представители третьих лиц не явились, о рассмотрении извещены.

Огласив исковое заявление и возражения ответчика, заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что *** между истцом Васильевой Е.В. и ответчиком ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор №***, по условиям которого истцу путем перечисления на счет, открытый в Банке предоставлен кредит в размере *** рублей на срок ** месяцев под **% годовых (вторая процентная ставка при условиях, указанных в п.** – **% годовых).

Суду истцом представлена копия Анкеты-заявления №***, содержащие Индивидуальные условия кредитования.

Договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение и обслуживание системы «интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода и предоставление услуг «РКО_плюс»; цена пакета указана в договоре в размере *** рублей, а также указана цена каждой, входящей в пакет услуги.

Истцом единовременно *** путем перечисления со счета на счет, оплачен пакет «Универсальный» в размере *** рублей при заключении кредитного договора (л.д.10 оборот), что не оспаривается ответчиком.

Также как указал истец и что не оспорено ответчиком, денежная сумма в размере *** рублей была уплачена истцом из представленного ей кредита в размере *** рублей; а также произведены удержания иных комиссий и страховых премий, в связи с чем, сумма фактически полученного на руки истцом кредита составила меньшую сумму, чем предусмотрено условиями договора – *** рубля (л.д.11).

Так, судом установлено, что *** со счета истца были списаны: комиссия за подключение пакета «Все под контролем» (договор ***) в сумме *** рублей (л.д.11 оборот) и удержаны на счет *** денежные средства в сумме *** рублей без указания оснований для ее удержания (л.д.10 оборот и л.д.16 оборот).

В обоснование требований истец указал, что предоставление пакета услуг «Универсальный», как и предоставление иных услуг за которые удержаны комиссии,имело вынужденный характер и она не была осведомлена о возможности отказаться от данного вида услуг; а также указала, что до неене была доведена необходимая информация о включении данной комиссии в сумму кредита, что привело к увеличению суммы кредитного лимита и процентов; услуги, предусмотренные в данном пакете, ей фактически не оказывались – денежными средствами воспользовалась единовременно (л.д.17).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные документы по кредитному соглашению №***, суд приходит к выводу о том, что удержание комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», а также списание со счета истца денежных сумм в размере ** рублей и ** рублей, произведено банком незаконно, поскольку при заключении договора истец не была уведомлена о полной стоимости кредита и включении в него суммы комиссий за предоставление пакета услуг «Универсальный» и «Все под контролем».

Указанные действия Банка привели к необоснованному увеличению суммы кредита, и фактически выдача кредита была обременена условием о включении в него суммы комиссий; а также одновременно с выдачей кредита истцу были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» и «Все под контролем».

Доказательств тому, что истец была уведомлена о включении в сумму кредита комиссий, на которую также подлежали начислению проценты, суду не представлено. Истцом и его представителем данный факт оспаривается.

Данное обстоятельство противоречит ст.3 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающей понятие потребительского займа, как денежных средств предоставленных заемщику. Как указано истцом и его представителем, истец имел право на получение всей суммы кредита, хотя фактически получил меньшую сумму, поскольку сумма кредита также состояла из комиссии.

Положениями указанного закона включение непосредственно в сумму кредита, предоставляемого заемщику, а не в полную его стоимость, каких-либо комиссий не предусмотрено.

В ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о полной стоимости кредита, стоимости услуг и их свойствах.

Статьей 6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле. При определении полной стоимости потребительского кредита (займа) все платежи, предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока.

Как следует из вышеприведенных положений закона вышеуказанная информация о полной стоимости кредита и условиях кредитования доводиться до клиента – заемщика до заключения кредитного соглашения.

Вместе с тем, судом из представленных документов установлено, что до потребителя – истца Банком не была доведена информация о полной стоимости кредита, в которую были включены дополнительные услуги банка.

Таким образом, конкретного условия о включении платы – комиссии за пакет услуг «Универсальный», за пакет услуг «Все под контролем» и иных комиссий, в стоимость кредита, в кредитном договоре не имеется. До заемщика не была доведена полная информация о предоставляемой услуге - кредите.

Так, из представленных документов усматривается, что до истца была доведена информация только о стоимости услуг в рамках пакета «Универсальный», но не о включении этой стоимости в сумму кредита.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для удержания со счета истца Васильевой Е.В. денежных средств в счет оплаты комиссии в рамках пакета «Все под контролем» в размере ** рублей, а также и денежной суммы в размере ** рублей, удержанной в счет пополнения карточного счета, в частности не представлено заявлений заемщика о согласии на перечисление данных денежных сумм, иных договоров на оказание банковских услуг, подписанных заемщиком – истцом, а также доказательств уведомления заемщика о стоимости данных услуг и включения их в стоимость кредита.

Судом при этом учитывается и факт нарушения прав потребителя, поскольку включение в полную стоимость кредита указанных платежей фактически влечет увеличение суммы кредита и уплаченные истцом суммы комиссий за пакеты банковских услуг, является ничем иным как дополнительной и надлежащим образом не согласованной платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

В связи с чем, в нарушение положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию, которая была включена в стоимость кредита, что существенно увеличило сумму кредитования.

Также суд находит установленным, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без оказания дополнительных возмездных услуг. Указанный вывод следует из заранее заготовленных форм анкеты-заявления, где, наряду с просьбой предоставить кредит, содержится условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». Из бланков анкет-заявлений, содержащих условия кредитования, не следует, что имеется «графа» для отказа заемщика от предоставления той или иной услуги.

Также и из представленного ответчиком заявления о предоставлении кредита (л.д.58-59) с достоверностью не представляется возможным определить волеизъявление Васильевой Е.В. на согласие с оформлением пакета услуг «Универсальный», так как не содержится подписи заемщика в предусмотренных для этого графах заявления; а общая подпись под текстом заявления явно не свидетельствует о согласии заемщика.

Документов, подтверждающих согласие и уведомление истца Васильевой Е.В. при заключении кредитного договора об удержании комиссии за пакет услуг «Все под контролем», и договора в рамках которого произведено удержание данной суммы, а также об основаниях удержания суммы в размере *** рублей, суду первой инстанции ответчиком не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено доказательств добровольности при выборе дополнительных услуг при заключении договора; а также доказательств фактического оказания услуг, входящих в пакеты услуг «Универсальный» и «Все под контролем». Судом учитывается, что денежные средства в размере выданной суммы кредита *** рубля были получены истцом единовременно (л.д.17), и из представленной выписки не следует совершение иных операций с денежными средствами.

На претензии истца о возврате незаконно удержанных комиссий и об отказе от предоставления данных услуг, получены ответы Банка, в соответствии с которыми в данных требованиях истца отказано.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии, по которым в нарушение статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» не была доведена надлежащим образом информация о стоимости услуг и основаниях для из взыскания, а также учитывая фактическое навязывание данного вида услуги и нарушений положений закона «О потребительском кредите», суд приходит к выводу о их несоответствии требованиям закона и ничтожности данных условий на основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, действия Банка в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», пакета услуг «Все под контролем», удержании комиссии не соответствуют требованиям закона; и требования истца о взыскании с ответчика сумм комиссий в размерах ** рублей, ** рублей и ** рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере *** рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование заемщика о возврате удержанных сумм комиссий ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере *** копеек.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере *** рублей за участие представителя. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца, поскольку суду не представлено доказательств несения указанных расходов и их размере.

        Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме за требование имущественного характера в размере ** рубль и ** рублей за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда. Итого *** рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Е. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Васильевой Е. В. сумму комиссии за предоставление пакета «Универсальный» по кредитному соглашению в размере *** рублей; сумму комиссии за предоставление пакета «Все под контролем» в размере ** рублей и удержанную со счета сумму в размере ** рублей;компенсацию морального вреда в размере **рублей и штраф в размере *** копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере *** рубль в доход местного бюджета.

        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 05 августа 2016 года.

Судья: