Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2014 ~ М-541/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-768/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области от 29 апреля 2014 года        

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Мишура А.Н.,

с участием:

представителя истца Большакова А.С. – Овчаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Большакова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

                 у с т а н о в и л:

Большаков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая следующие основания.

Дата в 22 часа 15 минут на пересечении улиц Народная и Ленина в Адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилю ..., принадлежащему Большакову А.С., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ..., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серия ВВВ номер Номер.

Дата страховая компания «Росгосстрах» извещена о наступлении страхового случая, и истцу был сообщен номер страхового дела Номер. Дата был произведен осмотр автомобиля, на который представитель страховой компании не явился.

Дата истец обратился к независимому оценщику ООО ..., которым была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... и согласно отчету Номер от Дата «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет ... 00 копеек.

Дата ценным письмом с описью вложения в филиал страховой компании ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области представителем истца направлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, и размер убытков, подлежащих возмещению, для произведения страховой выплаты.

Дата страховая компания ООО «Росгосстрах» получила письмо с документами для проведения страховой выплаты, однако в срок, установленный пунктом 45 постановления Правительства РФ № 263 от Дата «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», время и место осмотра поврежденного транспортного средства ответчик с истцом не согласовал, осмотр не произвел.

Дата страховая компания ООО «Росгосстрах» направила письменный отказ в произведении страховой выплаты, мотивировав его непредставлением транспортного средства для осмотра страховщику и отсутствием документа, подтверждающего право на получение страхового возмещения. Отказ страховщика произвести страховую выплату, имея в распоряжении копию нотариальной доверенности, истец считает не обоснованным.

Дата ценным письмом с описью вложения ответчику направлена нотариально заверенная копия нотариальной доверенности, которая получена ответчиком Дата.

Таким образом, на Дата ответчик имел в распоряжении все необходимые документы для производства страховой выплаты и обязан был произвести страховую выплату не позднее Дата. На момент составления настоящего искового заявления выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В связи с подачей настоящего искового заявления он был вынужден обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представления интересов в страховой компании и суде.

Услуги представителя по договору на оказание юридической помощи оплачены истцом в сумме .... Кроме этого он понес расходы по изготовлению копий документов, приложенных к иску, для всех сторон дела в размере ..., а также оплату нотариального сбора за заверение копий водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО в размере ..., и за составление доверенности на представление интересов в размере ....

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ..., понесенные по делу расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере ..., почтовые расходы в сумме ...; расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...; судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой искового материала в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере ....

Истец Большаков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, доверил представлять свои интересы по нотариально заверенной доверенности представителю Овчаренко С.А.

Представитель истца Овчаренко С.А. в судебном заседании поддержал исковые заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Большакова А.С. в счет страхового возмещения сумму ..., понесенные по делу расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере ..., почтовые расходы в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... за составление доверенности представителя; судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой искового материала в размере ...; компенсацию морального вреда в размере ...; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере ....

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражение, в котором указал, что исковые требования не признает, положения о защите прав потребителей в данном случае не применимы. ООО «Росгогосстрах» считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, в действиях ООО «Росгогосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что не обоснованы требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которые явно завышены, и должны быть уменьшены. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени мете судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплено приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пп. «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности является потерпевшее лицо (истец), которое вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор переписки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Более того, при наступлении страхового случая право требования оказания услуги по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, вследствие которого причинены повреждения принадлежащему истцу Большакову А.С. автомобилю ..., подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д. 8).

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ... ФИО6, который привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем свидетельствует копия постановления по делу об административном правонарушении серии Номер от Дата (л.д. 9).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № Номер, потерпевшего Большакова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № Номер.

Как следует из представленной копии выплатного дела, представитель истца Большакова А.С. - Овчаренко С.А. в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку была представлена доверенность, не заверенная надлежащим образом.

Впоследствии представителем истца в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена надлежащим образом заверенная копия нотариальной доверенности, которую ответчик получил Дата, однако в установленный законом срок, то есть не позднее Дата, выплата страхового возмещения истцу так и не произведена, что подтверждено копиями материалов выплатного дела, представленного ответчиком (л.д. 74-124).

Кроме того, в материалах выплатного дела имеется экспертное заключение эксперта (калькуляция) Номер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ..., однако данное заключение не содержит описания проведенного исследования повреждений, причиненных автомобилю, которое позволило бы его оценить и проанализировать обоснованность выводов эксперта, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, а также место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, в деле отсутствуют документальные подтверждения наличия у эксперта необходимого образования, квалификации и специальных познаний в требуемой области (л.д. 77-79).

Суд приходит к выводу о несоответствии представленного стороной ответчика ООО «Росгосстрах» заключения о стоимости восстановительного ремонта требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» и отказывает в принятии его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба по следующим основаниям.

Согласно отчету Номер от Дата ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет ... 00 копеек, при этом, к заключению приложены акты осмотра транспортного средства (л.д. 24-53).

Данный отчет суд считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку он мотивирован, к ним приложены акты осмотра транспортного средства и свидетельство, подтверждающее квалификацию эксперта-оценщика, а также содержат сведения о месте нахождения оценщика и членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Статьей 12 данного закона предусмотрено:

п. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

п. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 63 данных Правил предусматривает, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения суммы ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Большакова А.С. сумму страхового возмещения в размере ...

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, несмотря на обращение в страховую компанию с заявлением о страховом случае в установленном законом порядке, суд считает необходимым взыскать в пользу Большакова А.С. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы:

... х 50% = ....

В силу ст. ст. 1, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, максимальный размер которой при одном потерпевшем составляет не более 120000 рублей, при этом стоимость независимой экспертизы (оценки) по определению страхового возмещения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного законом лимита ее ответственности.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ... (л.д. 21).

В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 рассматриваемого Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, исходя из суммы, подлежащей взысканию суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, которая составляет ..., а так же принимая во внимание то обстоятельство, что подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, входящие в убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного законом лимита ее ответственности, то есть в пределах 120000 рублей, сумма расходов по оплате услуг оценщика, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... рубль (120000 – ...).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд соглашается с истцом Большаковым А.С. и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку истец испытывал моральные страдания от того, что ответчик неоднократно отказывал ему в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец переживал, вынужден был искать деньги для ремонта автомобиля у третьих лиц, для проведения восстановительного ремонта автомобиля для приведения его в состояние, в котором он находился до момента совершения ДТП. Суд считает требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей обоснованными и не завышенными.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК РФ являются аналогичными положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, что подтверждается абзацем 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 2 указанного Определения, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Определяя размер судебных расходов, которые подлежат компенсации истцу за счет ответчика, суд учитывает: 1) продолжительность рассмотрения дела; 2) сложность дела, которая обусловлена его рассмотрением судами первой и кассационной инстанций; 3) сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел; 4) фактические расходы на оплату услуг представителя, которые составили 20 000 рублей; 5) удовлетворение требований заявителя в полном размере.

Понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., подтвержденные копией договора на оказание юридических услуг, распиской о получении данной суммы (л.д. 59-60), предметом которого является: устная консультация (...), составление заявления о страховой выплате (...), составление и отправка телеграмм заинтересованным лицам (...) составление и изготовление искового заявления (...), представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (...), суд находит разумными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат возмещению понесенные по делу почтовые расходы: ... - направление телеграммы о необходимости присутствия представителя ответчика при осмотре автомобиля, что подтверждено копиями телеграмм и кассовым чеком на сумму ... (л.д. 18, 19, 20); почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения в сумме ..., что подтверждено почтовой квитанцией (л.д. 11), расходы по составлению нотариально заверенной доверенности представителя в сумме ..., что подтверждено копией доверенности (л.д.61-62).

Суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных по делу расходов по подготовке надлежащим образом ее заверенной копии доверенности в размере ..., расходов, связанных с изготовлением ксерокопий документов для ответчика в сумме ..., поскольку доказательств, подтверждающих данные требования истцом и его представителем в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

                     р е ш и л:    

Исковое заявление Большакова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Большакова Алексея Николаевича страховое возмещение по договору страхования в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ...; расходы по оплате услуг представителя в размере ...; расходы по составлению нотариально заверенной доверенности представителя в сумме ... штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере ..., а всего ....

В остальной части искового заявления Большакова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской — в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2014 года.

Судья                    В.А. Бакчеева