Решение по делу № 33а-7471/2019 от 27.03.2019

Судья Фаренбрух Н.А. Дело № 33а-7471/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Жейновой С.И., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Козыревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-39/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право и защита» к судебным приставам-исполнителямИвдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Лисиной Валентине Петровне, Крапивиной Татьяне Викторовне, Ивдельскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Лисиной Валентины Петровны

на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Право и защита» (далее - ООО «Право и защита») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителямИвдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Лисиной В.П., Крапивиной Т.В. (далее – судебные приставы-исполнители Лисина В.П., Крапивина Т.В.), УФССП России по Свердловской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Крапивиной Т.А., Лисиной В.П. в рамках исполнительного производства № 9394/17/66026-ИП в части не совершения исполнительных действий в период с 13 июня 2017 года по 29 декабря 2018 года, выразившееся в не обращении взыскания на получаемую должником Першиковым С.Г. пенсию, а также в неосуществлении исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения движимого и недвижимого имущества должника и не обращения на него взыскания, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю с 13 июня 2017 года по 11 декабря 2018 года, не рассмотрении в десятидневный срок ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в непринятии по ним постановлений. Административный истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Лисину В.П. обратить взыскание на получаемую Першиковым С.Г. пенсию в ГУ УПФ России в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области, разрешить заявленные ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства, осуществить исполнительно-розыскные действия, направленные на установление места нахождения движимого и недвижимого имущества должника и обратить взыскание на него, направить в ООО «Право и защита» постановление о возбуждении исполнительного производства, произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № 9394/17/66026-ИП. В обоснование требований административного иска указано, что ООО «Право и защита» является взыскателем в исполнительном производстве, с предметом исполнения: о взыскании с должника Першикова С.Г. денежных средств в размере 184 571 руб. 50 коп. 13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Крапивиной Т.В. возбуждено исполнительное производство № 93941/17/66026-ИП. За период с 13 июня 2017 года по 18 декабря 2018 года с должника в рамках исполнительного производства было взыскано 8253 руб. При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Право и защита» указало, что должник является получателем пенсии. Однако судебный пристав-исполнитель Крапивина Т.В. в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства не обратила взыскание на пенсию должника, постановление об обращении взыскания на пенсию должника в адрес УПФ России в городе Ивделе было направлено лишь 25 октября 2017 года, то есть за пределами двухмесячного срока после возбуждения исполнительного производства. Из письма УПФ России в городе Ивделе от 31 октября 2017 года следует, что Першикову С.Г. прекращена выплата пенсии с 01 октября 2017 года в связи с его выбытием в УПФ России в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем Лисиной В.П., которой было передано данное исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя Крапивиной Т.В., также не было своевременно обращено взыскание на пенсию должника, не были осуществлены исполнительно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения движимого и недвижимого имущества должника и обращения на него взыскания. Оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей Крапивиной Т.В. и Лисиной В.П. привело к нарушению прав ООО «Право и защита» на своевременное получение денежных сумм от должника. Кроме того, судебными приставами-исполнителями не было не разрешено ни одно из ходатайств, указанных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства в нарушение части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не были вынесены соответствующие постановления.

Определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 января 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Ивдельский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее – Ивдельский районный отдел).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО «Право и защита» Плотников Д.С. требования административного искового заявления поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лисина В.П., представлявшая по доверенности также интересы административного ответчика Ивдельского районного отдела в судебном заседании суда первой инстанции возражала против доводов административного иска, указав, что после получения материалов исполнительного производства (03 июля 2018 года) от судебного пристава-исполнителя Крапивиной Т.А. ею были сделаны необходимые запросы, направленные на получение сведений о доходах должника, применены меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход по месту жительства должника, указанного в заявлении взыскателя, 10 декабря 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в УПФ России в городе Карпинске Свердловской области.

Административные ответчики судебный пристав-исполнительКрапивина Т.В., представитель УФССП России по Свердловской области в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 января 2019 года требования административного иска ООО «Право и защита» удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Ивдельского районного отдела в части не совершения судебными приставами-исполнителями Ивдельского районного отдела исполнительных действий по исполнительному производству № 9394/17/66026-ИП в период с 13 июня 2017 года по 02 июля 2018 года, выразившееся в не обращении взыскания на получаемую должником Першиковым С.Г. пенсию, в неосуществлении исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения движимого и недвижимого имущества должника и не обращении на него взыскания. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лисиной В.П. в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 9394/17/66026-ИП в период с 03 июля 2018 года по 29 декабря 2018 года, выразившееся в не обращении взыскания на получаемую должником Першиковым С.Г. пенсию, в неосуществлении исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения движимого и недвижимого имущества должника и не обращении на него взыскания. Судом на судебного пристава-исполнителя Лисину В.П. возложена обязанность обратить взыскание на не полученную на дату смерти должника Першикова С.Г. пенсию в УПФ России в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ООО «Право и защита» отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лисина В.П. в апелляционной жалобе просит решение суда в части признания незаконными ее действий отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Настаивает на том, что она после принятия исполнительного производства к исполнению приняла все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание судебной коллегии представитель административного истца ООО «Право и защита», административные ответчики судебные приставы-исполнители Лисина В.П., Крапивина Т.В., представитель административного ответчика Ивдельского районного отдела, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 07 ноября 2016 года № 2-2637/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области и заявления взыскателя ООО «Право и защита», поступившего в Ивдельский районный отдел судебных приставов 08 июня 2017 года, 13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Крапивиной Т.В. возбуждено исполнительное производство № 9394/17/66026-ИП о взыскании с должника Першикова С.Г. задолженности в размере 184 571 руб. 50 коп. в пользу взыскателя ООО «Право и защита».

02 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель Крапивина Т.В. уволена из Ивдельского районного отдела, в связи с чем исполнительное производство № 9394/17/66026-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Лисиной В.П.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку судебный пристав-исполнитель Крапивина Т.В. 02 июля 2018 года уволена из Ивдельского районного отдела, следовательно, по требованиям о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 9394/17/66026-ИП за период с 13 июня 2017 года по 02 июля 2018 года, выразившегося в не обращении взыскания на получаемую должником Першиковым С.Г. пенсию, в неосуществлении исполнительно-розыскных действий направленных на установление местонахождения движимого и недвижимого имущества должника и не обращении взыскания на него, административным ответчиком будет являться старший судебный пристав Ивдельского районного отдела.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на привлечение судом к участию в деле в качестве административного ответчика старшего судебного пристава Ивдельского районного отдела.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы процессуального права, поскольку решением суда был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (старшего судебного пристава Ивдельского районного отдела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку административный ответчик Крапивина Т.В. 02 июля 2018 года уволена из Ивдельского районного отдела, суду первой инстанции при определении состава лиц, участвующих в деле, а также при определении надлежащего административного ответчика по настоящему спору, следовало правильно применить разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

Поскольку исполнительное производство на момент рассмотрения судом настоящего дела после увольнения судебного пристава-исполнителя Крапивиной Т.В. было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Лисиной В.П., то именно судебный пристав-исполнитель Лисина В.П., а не старший судебный пристав, по смыслу указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, является надлежащим административным ответчиком по требованиям о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, в том числе по периоду до 02 июля 2018 года.

При этом Ивдельский районный отдел (структурное подразделение), который был привлечен судом к участию в деле, не является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, принимая решение о возложении на судебного пристава-исполнителя Лисину В.П. конкретной обязанности (обратить взыскание на неполученную на дату смерти должника Першикова С.Г. пенсию) судом не выяснялись обстоятельства возможности (невозможности) дальнейшего исполнения решения суда в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, установить надлежащего административного ответчика, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, исследовать и дать оценку приобщенным к апелляционной жалобе доказательствам, материалам исполнительного производства, постановить решение по всем заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки доказательств в совокупности, при этом изложить резолютивную часть решения суда в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 января 2019 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право и защита» к судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Лисиной Валентине Петровне, судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крапивиной Татьяне Викторовне, Ивдельскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи С.И. Жейнова

Н.В. Шабалдина