Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2018 ~ М-69/2018 от 22.02.2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018г. г. Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кобозева Е.В.

при секретаре Кондауровой О.М.

с участием представителя истца ООО «РТЛ» по доверенности Жабреева В.А., ответчика Кокорева С.В. и его представителя адвоката Косаревой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Транспортная Логистика» к Кокореву Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

С иском в суд обратилось ООО «РТЛ» к Кокореву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением АС Алтайского края по делу № от 22.08.2017 и постановлением 7 Арбитражного апелляционного суда по делу № с ООО «РТЛ» в пользу <данные изъяты> взыскано 2982406,78 руб. убытков, 34405,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 05.12.2017 года выдан исполнительный лист, но судебным приставам не передан.

Основанием для вынесения судебных актов явилось неисполнение договорных обязательств со стороны ООО «РТЛ» в форме утери груза при транспортировке (кража), экспедитор Кокорев С.В.

Актами судов установлены следующие юридически значимые факты.

18.12.2015 между <данные изъяты> (заказчик) и ООО «Русская транспортная логистика» (экспедитор) был заключен договор №012-2015, по условиям которого последний обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Москва - г. Барнаул.

Во исполнение этого договора <данные изъяты> выдало ООО «РТЛ» доверенность от 18 декабря 2015 г. № 86 на предоставление документов (как подлинные, так и их копии), получение любых необходимых документов, на подписание товаросопроводительных документов, на получение алкогольной продукции и иных товарно-материальных ценностей, иного имущества, а также на выполнение всех необходимых действий, связанных с выполнением данных поручений.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ, ООО «РТЛ» привлекло третьих лиц, среди них: <данные изъяты> (исполнитель); <данные изъяты> (фактический перевозчик).

Генеральным директором <данные изъяты> ФИО3 внесены в договор - заявку № 1 от 17.12.2015 года следующие сведения об автомобиле и водителе:

- автомобиль Марки Мерседес - Бенц, тягач, гос. номер а/м <данные изъяты>, прицеп - рефрижератор, гос. номер прицепа <данные изъяты>;

ФИО водителя - Кокорев Сергей Викторович, сведения о паспорте водителя - паспорт серия № №, выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, контактный телефон №.

К договору-заявке <данные изъяты> приложило цветные сканы: страниц паспорта гражданина России на имя ФИО3 с его установочными данными и сведениями о месте регистрации; типового трудового договора с водителем № 26 от 20 октября 2015 года между <данные изъяты> и Кокоревым С.В., подписанного сторонами; страниц паспорта гражданина России на имя Кокорева С.В. с его установочными данными и сведениями о месте регистрации; водительского удостоверения Кокорева С.В.; свидетельств о регистрации в ГИБДД ТС и прицепа; страховые полисы на ТС и прицеп; договора аренды ТС и прицепа между собственниками и <данные изъяты>.

На основании этих данных ООО «РТЛ» оформило и передало <данные изъяты> доверенность от 18 декабря 2015 г. № 31на имя Кокорева С.В. с указанием права получения от грузоотправителя <данные изъяты> товарно-материальных ценностей, срок действия доверенности - с 18 декабря 2015 года до 28 декабря 2015 года; информацию о Кокореве С.В. с указанием его паспортных данных; информацию о ТС и прицепе для заполнения грузоотправителем товарных, транспортных и товарно-транспортных накладных.

Подпись Кокорева С.В. в получении доверенности имеется.

18.12.2015 Кокорев С.В. прибыл на склад грузоотправителя <данные изъяты> где им принят груз на сумму 2 982 406 руб. 78 коп. (без НДС), им получены товарные накладные (далее - ТН), товарно - транспортные накладные (далее ТТН) № Оп01920 и № Оп01921, все от 18.12.2015.

Кроме ТН и ТТН Кокорев С.В. согласно доверенности № 31 от ООО «РТЛ», как представитель перевозчика расписался в транспортных накладных в приеме груза, ТТН, ТН (Торг-12), счетов-фактур, сертификатов соответствия на продукцию, удостоверений качества, справок А и Б, ГТД и иных сопроводительных документов на груз, необходимые для перевозки алкогольной продукции по территории России

При этом возражений, замечаний либо отказа от участия в перевозке им устно не заявлено, письменно не предъявлено,

О приеме груза и готовности начать его перевозку по маршруту Кокорев С.В. уведомил ООО «РТЛ» по телефону.

Со слов Кокорева С.В., далее события развивались в следующем порядке.

После выезда за пределы базы он обнаружил техническую неисправность автомашины, о чем сообщил фактическому перевозчику - <данные изъяты>

В дальнейшем, выполняя его указания, Кокорев С.В. доставил машину с грузом в указанное место, где передал неизвестному ему человеку для ремонта автомашину вместе с грузом и сопроводительными документами, а также свой сотовый телефон. Однако, об этих существенных обстоятельствах, влияющих на исполнение обязательств по перевозке груза, Кокорев С.В. не уведомил ни ООО «РТЛ», ни грузополучателя в лице <данные изъяты> чем нарушил требования законодательства.

20.12.2015 года ООО «РТЛ» узнало об утере контроля над грузом и сопроводительными документами от Кокорева С.В., связь с которым была восстановлена по инициативе ООО «РТЛ» через социальные сети.

В тот же день Кокорев С.В. обратился в отдел МВД России по Истринскому району Московской области с заявлением о хищении груза.

О принятом сотрудниками полиции решении по результатам рассмотрения своего заявления Кокореву С.В. неизвестно до сих пор.

Обращение <данные изъяты> в органы полиции и прокуратуру также не помогли установить истину - при каких обстоятельствах Кокорев С.В. утерял контроль над грузом, степень его вины в этом, а также установить судьбу груза.

Каких-либо активных действий Кокорев С.В. в интересах розыска автомобиля и груза не предпринимал.

С 19.12.2015 года ООО «РТЛ» утерян контакт и с <данные изъяты> (фактический перевозчик) - контактные телефоны не отвечают, запросы по электронной почте остались без ответа.

Позже Общество ликвидировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 до г. Москве 28.11.2016 года - прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Вышеперечисленное позволяет ООО «РТЛ» утверждать, что нет формальных оснований считать перевозимый Кокоревым С.В. груз утерянным.

В связи с неисполнением со стороны ООО «РТЛ» договора перевозки <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «РТЛ» о взыскании 3 519240 руб. (с НДС) убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены <данные изъяты> Кокорев Сергей Викторович, <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 012-2015 от 18.12.2015, в результате чего был утерян транспортируемый груз и причинены убытки <данные изъяты>

Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил иск и взыскал с ООО «РТЛ» в пользу <данные изъяты> 2 982 406 руб. 78 коп. убытков и 34 405 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Тем самым, ООО «РТЛ» понесло убытки в связи с несоблюдением со стороны Кокорева С.В. требований законодательства в сфере перевозок.

Достоверные сведения о хищении груза, перевозку которого осуществлял Кокорев С.В., отсутствуют.

Поэтому ООО «РТЛ» обратилось в суд для взыскания с Кокорева С.В. неосновательного обогащения.

Как следует из обстоятельств спора, <данные изъяты> (фактический перевозчик) возложил исполнение обязательств по приему груза и его перевозке по территории России, а также передаче грузополучателю на Кокорева С.В. как работника перевозчика, а последний согласился исполнить обязательства <данные изъяты>

Однако после пропажи груза Кокорев С.В. заявил представителю ООО «РТЛ», что не подписывал трудовой договор с <данные изъяты> а имеющийся в распоряжении ООО «РТЛ» договор между ним и <данные изъяты> является поддельным.

Опровергнуть заявление Кокорева С.В. вне судебных слушаний не представляется возможным, т.к. подтвердить либо опровергнуть заявление Кокорева С.В. могут генеральный директор <данные изъяты> или иное должностное лицо Общества - был ли подписан трудовой договор с водителем Кокоревым С.В. со стороны <данные изъяты> если да, то где находится оригинал договора, который необходим для проведения почерковедческой экспертизы, результатом которой стало разрешение вопроса наличия гражданско-правовых отношений между работодателем и работником, а также опровержение или подтверждение заявления Кокорева С.В. о подделке его подписи в трудовом договоре.

В силу положений статей 2, 17, 21 и 22 ГК РФ Кокорев С.В. как физическое лицо имел право вступить в гражданско-правовые отношения с ООО «РТЛ», т.к. является правоспособным, дееспособным и деликтоспособным.

Поэтому последующие действия Кокорева С.В. позволяют их трактовать как конклюдентные действия: прием оформленной ООО «РТЛ» на его имя доверенности на право приема и перевозки груза, что подтверждает его подпись в графе доверенности «Подпись лица, получившего доверенность»; подписание в качестве экспедитора подготовленных грузоотправителем <данные изъяты> товарных накладных №Оп01920 от 18.12.2015 года и №Оп01921 от 18.12.2015 года и транспортных накладных к ним, а также товарно-транспортных накладных №Оп01920 от 18.12.2015 года и №Оп01921 от 18.12.2015 года.

Возможность заключения сделки в форме конклюдентных действий предусмотрена действующим ГК РФ, в частности, статьей 158 ГК РФ.

Совершение конклюдентных действий равноценно заключению договора со всеми вытекающими юридическими последствиями, в том числе и обязанностью возместить ущерб, причиненный в результате кражи груза третьими лицами.

Действующий порядок подписания договора перевозки груза автомобильным транспортом позволяет утверждать, что Кокоревым С.В. дано согласие на участие в транспортировке груза.

Заключение договора перевозки груза подтверждается подписанием Кокоревым С.В. транспортных накладных и ТТН.

После подписания Кокоревым С.В. накладных он не выразил никакого несогласия с предложенным участием в перевозке груза.

Все это дает основания утверждать о наличии формальных договорных отношений между ООО «РТЛ» и Кокоревым С.В., касающихся исполнения им как третьим лицом обязанностей по транспортировке груза по территории России.

На момент обращения в суд ООО «РТЛ» не располагает информацией из органов полиции или прокуратуры Московской области о том, что Кокорев С.В. утерял переданный ему для перевозки груз.

Подтвердить или опровергнуть этот факт вне судебных слушаний не представляется возможным, т.к. только ФИО2 и руководство <данные изъяты> способны доказать либо опровергнуть эти обстоятельства.

На дату подачи искового заявления в суд ООО «РТЛ» имеет только подтвержденные арбитражным судом сведения о получении Кокоревым С.В. дорогостоящего груза и полного пакета грузосопроводительных документов для транспортировки по территории РФ.

Достоверные и подтвержденные в установленном законе порядке сведения об утери груза либо его передачи третьему лицу отсутствуют.

Эти обстоятельства дают основания требовать от Кокорева С.В. возврата неосновательного обогащения.

Просят суд взыскать с Кокорева С.В. неосновательное обогащение за пользованием чужим имуществом в размере 2982406 руб. 78 коп. и возврат государственной пошлины в размере 23112 руб.

В судебном заседании представитель ООО «РТЛ» настаивает на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Ответчик Кокорев С.В. с иском не согласен и пояснил следующее. В декабре 2015г. он занимался транспортными перевозками, был открыт свой И.П., на своей машине перевозил продукты питания по детским учреждениям г. Москвы. Перед новым годом в Интернете подал объявление о подработке. 10.12.2015 года с ним связался человек, и предложил подработать, перевезти груз, на что он согласился.

14 декабря 2015 года его попросили подъехать к метро Юго-Западное, где зашли в салон автомобиля, сделали ксерокопию его паспорта, водительского удостоверения и сказали, что еще необходимо для получения груза. Прибыв на базу, подъехало руководство <данные изъяты>

Второй водитель подогнал ему машину Мерседес, он ее посмотрел, объяснил где, что лежит, посмотрел документы, страховку, все есть, принял машину. После чего с ним присел экспедитор, и они поехали грузиться, но загрузка не получилась.

На третий день он поехал грузиться на <данные изъяты>, Солнцевский район, Калужское шоссе.

Заехал на территорию, зашел в бухгалтерию, доверенность уже лежала у них, он ее подписал, и его начали грузить. Грузили 25 паллетов вина, он контролировал отгрузку.

После того как его загрузили, он зашел в бухгалтерию, расписался за документы, начал выезжать с базы и у него на автомобиле начали выскакивать «скорости». О поломке автомобиля сообщил в транспортную компанию <данные изъяты> где ему сказали, подъезжай на парковку, где он получал эту машину. До парковки добрался с трудом. После этого подъехали Рома логист, механик и второй водитель, у которого он получал машину. Посмотрели машину, проверили ее, механик сказал, что надо поменять масло в коробке и фильтр, так как масло старое, давно не меняли, поэтому выскакивают скорости. Так как он в машине ночевал трое суток, предложили отвезти его домой, а машина осталась на стоянке <данные изъяты> Все документы на получение груза лежали в автомобиле.

На следующий день он звонил по телефонам <данные изъяты> но никто не отвечал. После этого, обратился в Истринский ОМВД, но его заявление о пропаже автомобиля с винной продукцией, в настоящее время не рассмотрено.

Представленный трудовой договор с <данные изъяты> он не подписывал, и в данной организации он не работал. Подпись на трудовом договоре подделана, поскольку это подпись взята с паспорта, который он ранее передавал <данные изъяты> В 2015г. работал индивидуальным предпринимателем, осуществлял работу в г. Москве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016г. с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана сумма основного долга 3519 240 руб. л.д. 107 Т.1

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2017г. с ООО «РТЛ» взыскано в пользу <данные изъяты> 2982406 руб. 78 коп. л.д. 116 Т.1

Из представленных материалов дела следует, что согласно транспортных накладных на л.д. 74-88 Т.1, груз к перевозке 18.12.2015г. принимал экспедитор Кокорев С.В. по доверенности от РТЛ. Перевозчиком груза являлся <данные изъяты> которое с 28.11.2016г. прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Какие-либо договорные отношения между ООО «РТЛ» и Кокоревым С.В. отсутствовали.

Утверждения представителя истца о наличии формальных договорных отношений между ООО «РТЛ» и Кокоревым С.В., касающихся исполнения им как третьим лицом обязанностей по транспортировке груза по территории России, не подтверждается материалами дела.

Из объяснений Кокорева С.В. следует, что имущество, которое он получил по товарно транспортным накладным, передано обратно его представителю, а автомобиль с имуществом находился на стоянке <данные изъяты> В результате отсутствия автомобиля с имуществом на стоянке, Кокорев С.В. обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Данное объяснение подтверждено талоном уведомлением № 3616 от 20.12.2015г л.д. 173 Т.1.

В настоящее время, какого либо решения по заявлению Кокорева С.В. не принято.

Поскольку какие-либо договорные отношения между Кокоревым С.В. и истцом ООО «РТЛ» по перевозке груза отсутствовали, а доверенность № 31 от 18.12.2015г. л.д. 34 Т.1 свидетельствует только о том, что Кокорев С.В. имеет право на получение алкогольной продукции, утрата груза Кокоревым С.В. не может являться основанием для взыскания денежных средств, которые определены Решением Арбитражного суда <адрес> от 22.08.2017г., согласно которого с ООО «РТЛ» взыскано в пользу <данные изъяты> 2982406 руб. 78 коп., как неосновательное обогащение.

Представленная в суд копия типового договора от 20.10.2015г. о том, что Кокорев С.В. работал в <данные изъяты> с 20.10.2015г. противоречит письменным доказательствам на л.д. 209-216, согласно которым Кокорев С.В. являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал транспортные услуги с августа по декабрь 2015г. включительно.

Подлинность трудового договора от 20.10.2015г. Кокорев С.В. оспаривает, полагая, что подпись на документе не его, а перекопирована с паспорта, копия которого была у <данные изъяты>

Изучить подлинник договора в суде не предоставляется возможным ввиду того, что <данные изъяты> прекратил свою деятельность л.д. 55 Т.1.

По ходатайству истца направлялось судебное поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО3, бывшего руководителя <данные изъяты>

В связи с неоднократной неявкой свидетеля ФИО3 в суд, определение суда возвращено без исполнения л.д. 64 Т.2.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Подлинник трудового договора от 20.10.2015г. истцом в суд не представлен. Поэтому делать вывод о том, что ответчик Кокорев С.В. работал в <данные изъяты> с 20 октября 2015г., невозможно, поскольку противоречит письменным доказательствам, представленным в суд (работа в качестве И.П. в этот период времени) и объяснениям ответчика.

Отсутствие договорных отношений между истцом ООО «РТЛ» и ответчиком Кокоревым С.В. по транспортировке груза, а так же отсутствие договора о полной материальной ответственности, свидетельствуют о том, что у истца нет законных оснований взыскания с Кокорева С.В. как неосновательное обогащение 2982406 руб. 78 копеек, установленное Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2017г.

Поэтому иск ООО «РТЛ» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русская Транспортная Логистика» к Кокореву Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2982406 руб. 78 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 24.09.2018г.

Председательствующий Е.В. Кобозев