Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2022 (12-458/2021;) от 25.11.2021

Дело № 12-6/2022 (№12-458/2021)

УИД 34RS0008-01-2021-009864-62

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2022 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу Ключникова Михаила Викторовича на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ключникова Михаила Викторовича,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ключникова М.В., его защитника Коченкова А.С., второго участника ДТП ФИО5,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Ключников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ключников М.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что не согласен со схемой ДТП, поскольку в ней присутствуют исправления и зачеркивания, на момент составления схемы протокол составлен не был, его объяснения приняты не были, свидетель ДТП не опрошен. Его доводы о нарушении водителем автомобиля LADA 217030 гос.номер № правил ПДД приняты инспектором не были. Кроме того, вынесенные протокол и постановление считаю незаконным по следующим основаниям: не соответствие статей на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление; нарушение порядка проведения административного расследования (его не проведение); игнорирование довода о том, что водителем автомобиля LADA 217030 гос.номер № правил ПДД (игнорирование знака 5.19.2 в совокупности с п.14.2 ПДД, нарушение знака 2.5 (СТОП «Движение без остановки запрещено»), которые повлекли за собой ДТП); видеозапись не изучена надлежащим образом. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он соблюдал ПДД.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ключников М.В., его защитник Коченков А.С. в судебном заседании настаивали на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Вины Ключникова М.В. в произошедшем ДТП не имеется, поскольку он двигался, соблюдая ПДД.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебном заседании просил постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ключникова Михаила Викторовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что постановление подлежит отмене в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Ключников М.В., управляя транспортным средством «Митсубиси Патфайндер» гос.рег.знак №, на <адрес>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Лада 217030», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, движущегося попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ключникова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО5, Ключникова М.В., и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств сотрудники ГИБДД нашли достаточной для вынесения постановления и решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Ключниковым М.в. требований п. 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Признавая Ключникова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Ссылки жалобы Ключникова М.В. и его защитника на виновность второго водителя ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения и, следовательно, произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела виновность второго водителя – участника дорожно-транспортного происшествия, обсуждению не подлежит, т.к. исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, данное утверждение о виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии второго водителя ФИО5 не подтверждено каким-либо объективными доказательствами.

Объективные данные о локализации механических повреждениях на автомобилях, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения, с учетом данных схемы дорожно-транспортного происшествия о месте столкновения двух указанных выше автомобилей, свидетельствуют о том, что именно автомобиль Ключникова М.В. выехал из занимаемого ряда, в то время когда автомобиль ФИО5 двигался прямолинейно.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия Ключникова М.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что по делу было проведено административное расследование.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с указанными требованиями после завершения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении.

Утверждение о том, что административное расследование фактически не проводилось, что повлекло вынесение неправомерного решения, не подтверждено. Напротив, из материалов дела усматривается, что Ключников М.В. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, последний ознакомился с материалами, указал в протоколе о не согласии с ним, давал объяснения. Впоследствии, в связи с не согласием с вынесенным постановлением, реализовал право на его обжалование, на защиту. Таким образом, оснований говорить о нарушении прав Ключникова М.В. не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии действительности схемы места ДТП подлежат отклонению, поскольку указанная схема подписана обоими водителями, в том числе, Ключниковым М.В., указавшими на несогласие с ней. Указанная схема не противоречит иным доказательствам по делу.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе о том, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, оформлена с многочисленными нарушениями и исправлениями.

Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.

Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Ключникову М.В. или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и в суде, не имеется.

Постановление о привлечении Ключникова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ключникова Михаила Викторовича - оставить без изменения, жалобу Ключникова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья