Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2022 от 27.01.2022

    Мировой судья Носова В.В.

    УИД 18MS0028-01-2021-002946-54

        № 12-82/2022

        РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

                    18 марта 2022 года               г. Ижевск

        Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Храмов А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чащиповой О.Г. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гандиляна Апетнака Шаликоевича,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ДСК «Лидер» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

    В жалобе, поданной в Устиновский районный суд <адрес> Республики, защитник ФИО3 указывает, что совершенное ФИО8 административное правонарушение является малозначительным, общественно опасных последствий не повлекло, при вынесении постановления мировым судьей не учтено наличие у Гандиляна А.Ш. несовершеннолетних детей и то обстоятельство, что правонарушение совершено им впервые. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения. Также указывает, что Общество не уклоняется от направления уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, просто работником Общества ФИО3 неверно была исчислена дата направления уведомления, при этом сотрудники УВМ МВД, несмотря на возможность приема данных уведомлений в электронной форме, просят направлять им корреспонденцию почтовой связью. С учетом приведённых доводов, постановление мирового судьи просит отменить, вынести по делу новое решение, ограничившись устным замечанием.

    Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, в обоснование которого указано, что срок пропущен по причине не получения ФИО8 копии постановления по делу об административном правонарушении.

    В судебное заседание ФИО8 и его защитник ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

    Представитель административного органа также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

    Дело по жалобе защитника ФИО3 рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    Установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению по истечении десяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ). Последним днем предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление подана защитником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, срока.

        В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае. Вместе с тем, к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого решения относятся только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

    Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Гандиляна А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с ШПИ №. Согласно представленной копии направленной в адрес Гандиляна А.Ш.. конверта почтовое отправление вручено Гандиляну А.Ш.. не было и возвращено на судебный участок с отметкой «Истек срок хранения», датированный ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отметки почтового штемпеля о датах поступления отправления в почтовое отделение по месту жительства адресата на конверте не пропечатаны, ввиду чего не читаемы, а срок хранения почтового отправления в отделении почтовой связи по месту жительства адресата определить не представляется возможным.

    На официальном сайте Почты России отслеживание номера ШПИ 80088866855589 также невозможно, информация об отправлении недоступна.

    Копия постановления вручена защитнику Гандиляна А.Ш. – ФИО3 на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в заявлении ФИО3 о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении.

    Таким образом, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ДСК «Лидер» заключило трудовой договор с гражданином Армении ФИО2. ООО ДСК «Лидер» обязано было в течение трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) уведомить УВМ МВД по УР о заключении указанного договора. Уведомление было отправлено в адрес УВМ МВД по УР посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, тем самым руководитель организации нарушил требования ч. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

    В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

    В силу ч. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

    Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

    Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

    Порядок предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, (далее - Порядок предоставления уведомлений), а также форма такого уведомления утверждены Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

    Согласно п. 2 Порядка подачи уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

    Мировым судьей дана верная оценка, что в нарушении вышеуказанных требований, ООО ДСК «Лидер» уведомление в адрес УВМ МВД по УР было отправлено с нарушением срока.

    Факт совершения директором ООО ДСК «Лидер» ФИО8 административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, мировой судья правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта.

    Таким образом, деяние руководителя общества, не исполнившего возложенные на него законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

    Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

    Доводы защитника ФИО3 о малозначительности совершенного правонарушения, а также необходимости ограничиться устным замечанием, являются несостоятельными. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

    Нарушение срока представления уведомления для юридического лица, использующего при осуществлении своей предпринимательской деятельности труд иностранных граждан и обязанного в силу этого соблюдать установленный порядок пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО ДСК «Лидер» к требованиям миграционного законодательства, обеспечивающего государственный контроль за миграционными процессами, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным, по аналогичным основаниям не может быть заменено наказание за его совершение на предупреждение.

    Поскольку наказание Гандиляну А.Ш. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, довод защитника ФИО3 о том, что при вынесении постановления не учтены в качестве смягчающих обстоятельств нахождение на иждивении Гандиляна А.Ш. несовершеннолетних детей, совершение правонарушения впервые и отсутствие судимости подлежат отклонению.

    В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

    Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

    Между тем, указанная совокупность при рассмотрении настоящего дела не усматривается, поскольку нарушение действующего законодательства не было выявлено органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

    Кроме того, административное правонарушение ФИО8 совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем, имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

    В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Гандиляна А.Ш. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

    Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что ФИО3 неверно была исчислена дата направления уведомления, поскольку ФИО8, являясь руководителем ООО ДСК «Лидер», обязан организовать в Обществе исполнение требований действующего миграционного законодательства, в том числе, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

    Доводы жалобы о том, сотрудники УВМ МВД, несмотря на возможность приема данных уведомлений в электронной форме, просят направлять им корреспонденцию почтовой связью не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, равно как и сведения о том, что Ганделяном А.Ш. уведомление направлялось в миграционный орган в электронной форме.

    Оценив все доказательства, мировой судья обоснованно признал их достоверными и положил в обоснование выводов о виновности Ганделяна А.Ш. при вынесении оспариваемого постановления.

    Несогласие Ганделяна А.Ш. и его защитника с оценкой доказательств мировым судьей не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание мировым судьей обоснованно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом установленных по делу характера, обстоятельств совершения правонарушения.

    Таким образом, при рассмотрении жалобы обстоятельства, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлены.

    Равным образом не установлено и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

        РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.07.2021 в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Лидер" Гандиляна Апетнака Шаликоевича о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Чащиповой Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

    Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                 А.В. Храмов