Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6326/2012 ~ М-4693/2012 от 21.06.2012

Дело № 2-6326/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Елены Николаевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ФИО4» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») заключила кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых, по условиям которого обязалась ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно от суммы выданного кредита, что составило <данные изъяты> в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено Банку комиссий на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, при получении кредита Банк списал комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу Банка в размере <данные изъяты>. Также при заключении кредитного договора на истицу возложена обязанность по оформлению страхования от несчастных случаев и болезней в ЗАО «ФИО5» в сумме <данные изъяты> в пользу Банка. Указанные условия, обязывающие заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита, единовременную комиссию за снятие наличных денежных средств- <данные изъяты>, комиссию по страхованию - <данные изъяты> являются недействительными, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя, вследствие чего денежные средства, уплаченные в качестве комиссий, подлежат взысканию с ответчика. Просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за выдачу наличных через кассу банка, о возложении обязанности по оформлению страхования от нетрудоспособности, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истица требования уточнила, просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), доходы от неосновательно сбереженных денежных средств- <данные изъяты> (л.д. 145).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Михайловой Е.Н. о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой комиссии за снятие наличных денежных средств, прекращено.

В судебном заседании Михайлова Е.Н. исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 150).

Выслушав пояснения истицы, исследовав представленные доказательства, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Е.Н. и ОАО «ФИО4» (правопреемник- ЗАО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор в форме заявления № на предоставление кредита «<данные изъяты>», по условиям которого Банк предоставил Михайловой Е.Н. кредит в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 9). Из условий заключенного договора следует, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты>. Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Михайловой Е.Н. произведена оплата комиссий за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Е.Н. и ЗАО «ФИО5» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, ДД.ММ.ГГГГ оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ФИО4» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых, по условиям которого обязалась ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> ежемесячно от суммы выданного кредита, что составило <данные изъяты> в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила Банку комиссий на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, при получении кредита Банк незаконно списал комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу Банка в размере <данные изъяты>. Также при заключении кредитного договора на нее возложена обязанность по оформлению страхования от несчастных случаев и болезней в ЗАО «ФИО5» в сумме <данные изъяты> в пользу Банка. Указанные условия, обязывающие заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, комиссию по страхованию от нетрудоспособности- <данные изъяты> являются недействительными, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя, вследствие чего денежные средства, уплаченные в качестве комиссий, подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение. Настаивала на рассмотрении дела по представленным доказательствам. Срок исковой давности просила восстановить.

Просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ), доходы от неосновательно сбереженных денежных средств- <данные изъяты>

Ппредставитель ответчика Губайдулина А.Г. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ЗАО «Райффайзенбанк» является правопреемником ОАО «ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО4» и истицей заключен кредитный договор № путем подписания истицей заявления на предоставление кредита. Не оспаривала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Е.Н. уплачено Банку <данные изъяты> платежей за ведение ссудного счета, общая сумма уплаченных комиссий составила <данные изъяты>. Поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявила о пропуске в части срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Кроме того указала, что истица собственноручно подписала кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре. В соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, которые подписаны без разногласий. Доказательств понуждения к заключению договора истицей не представлено. Комиссия за ведение ссудного счета установлена Банком законно, не противоречит действующему законодательству. Истицей не представлено доказательств того, что Банком причины физические и нравственные страдания.

Также заявила о пропуске истицей срока исковой давности при предъявления в суд требований о взыскании с ответчика комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, а также требований о взыскании суммы страховой премии по полису № в размере <данные изъяты>, указав, что страховая премия оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Е.Н. и ОАО «ФИО4» (правопреемник- ЗАО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор в форме заявления № на предоставление кредита «<данные изъяты>», по условиям которого Банк предоставил Михайловой Е.Н. кредит в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. По условиям договора ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика, подтверждаются заявлением на предоставление кредита, графиком погашения кредита (л.д. 9-11). Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Михайловой Е.Н. произведена оплата комиссий за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> что не оспаривалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Е.Н. и ЗАО «ФИО5» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, ДД.ММ.ГГГГ оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банке вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплачивать банку комиссии за ведение ссудного счета ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссия за ведение ссудного счета) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст.779 ГК РФ). Предоставление кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, так как создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов под проценты, в связи с чем, данное действие не является отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Поскольку законом установлена обязанность заемщика возвратить полученную у кредитной организации денежную сумму и уплатить проценты на нее, то условия, обязывающие Михайлову Е.Н. оплатить комиссии за ведение ссудного счета, не соответствуют ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о выплате заемщиком комиссий за ведение ссудного счета, которые взимались ответчиком, не соответствует требованиям закона, являются недействительными, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку не связаны с оплатой оказанной потребителю услуги.

Однако суд полагает, что требования Михайловой Е.Н. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховой премии в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд учитывает, что пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе, и без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Законодателем установлено, что восстановление судом пропущенного срока исковой давности возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является безусловным основанием к отказу в восстановлении данного срока.

Исследовав представленные истицей доказательства, суд убежден, что Михайловой Е.Н. установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности с требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховой премии в размере <данные изъяты> пропущен без уважительных причин, доказательств обратному истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, в судебном заседании истица не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ ее оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>, подтверждается представленным суду приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116). С требованиями о взыскании комиссий по ведению ссудного счета в сумме <данные изъяты>, уплаченной страховой премии- <данные изъяты> обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному не представлено (л.д.2).

Исполнение кредитного договора в части взыскания комиссий на ведение ссудного счета началось с ДД.ММ.ГГГГ (первая оплата комиссии в сумме <данные изъяты>), что подтверждается выпиской по счету.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая, что пропуск срока исковой давности без уважительных причин, о котором заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать Михайловой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты>, взысканий уплаченных комиссий за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам истицы о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам суд относится критически. По твердому убеждению суда истица в период с ДД.ММ.ГГГГ- с момента заключения кредитного договора, содержащего условия об оплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета (<данные изъяты>), оплаты страховой премии (<данные изъяты>) имела возможность как лично, так и через представителя обратиться в суд с заявленными требованиями. В рассматриваемом случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих предъявлению иска в установленные сроки.

Суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истицы сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Из графика погашения кредита следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно.

Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредитных средств по частям, а так же учитывая незаконность взимания комиссии за ведение ссудного счета, кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что иск Михайловой Е.Н. поступил в мировой суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования истицы о взыскании сумм комиссий за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению в пределах трех лет (срока исковой давности), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) оплачено <данные изъяты> что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, не оспаривалось представителем ответчика, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, по убеждению суда с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>

Довод истицы о том, что срок исковой давности начал течение с момента опубликования постановления ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным нормативного акта об установлении платы за ведение счета, противоречит действующему ГК РФ. По твердому убеждению суда указанное обстоятельство не является началом течения срока исковой давности. Так, условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета является недействительным независимо от признания его таковым судом.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд также находит обоснованными доводы истицы о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с момента внесения комиссий за ведение ссудного счета по ДД.ММ.ГГГГ (исковые требования), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, при этом, судом принимается размер процентной ставки на день вынесения решения (8,25%), исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из п.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» (п.3).

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что ответчиком получена претензия истицы о возврате денежных средств, в том числе уплаченных комиссий за ведение ссудного счета, законные требования потребителя о возврате уплаченных сумм не удовлетворены ответчиком, доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования- ДД.ММ.ГГГГ) из расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки, размер уплаченных сумм, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку до <данные изъяты>

Требования истицы в части взыскания с ответчика доходов от неосновательно сбереженных денежных средств в сумме <данные изъяты> суд находит не подлежащими удовлетворению. Достаточных и убедительных доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истицы, являющейся потребителем, требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истицы, степень ее нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истицы, обстоятельства причинения морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований Михайловой Е.Н. суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Елены Николаевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Михайловой Елены Николаевны сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий          В.В. Демидова