Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5115/2019 ~ М-3486/2019 от 10.07.2019

Дело №2-5115/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        07 октября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

    при секретаре Сафоновой О.А.,

    с участием истца Ромащенко М.А.,

    представителя ответчика Проскурякова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ромащенко Михаила Александровича к ООО «Ситилинк» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Ромащенко М.А. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 04.08.2017 года он приобрелв магазине Ситилинк ООО «Кронар» (16.03.2018 года переименовано в ООО «Ситилинк») видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 38 500 рублей. В процессе использования данного товара, в период гарантийного срока, проявился недостаток, а именно: перестали вращаться все три вентилятора системы охлаждения видеокарты, что приводило к ее «подтормаживанию и зависанию». 21.05.2019 года Ромащенко М.А. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия и видеокарта были приняты сотрудником отдела гарантии. 27.06.2019 года истцом было получено смс-сообщение об окончании гарантийного ремонта товара. 28.06.2019 года Ромащенко М.А. в адрес ООО «Ситилинк» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В ответе на обращение ответчик указал, что правовые основания для возврата денежных средств отсутствуют.

В этой связи, истец просил взыскать с ООО «Ситилинк» в качестве возврата по договору денежные средства в размере 38 500 рублей, неустойку за нарушение сроков в сумме49 665 рублей, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.3,21,27).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчикаООО «Ситилинк» по доверенности Проскуряков Н.В. (л.д.17), возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.15-16,22-23).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 04.08.2017 годаРомащенко М.А. приобрелу ООО «Ситилинк»видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 38 500 рублей (л.д.4,5).

Понакладной на прием товара в ремонт, совместно с претензией о возврате уплаченных денежных средств,видеокарта была переданасотруднику отдела гарантии для устранения неисправности в виде поломки трех вентиляторов (л.д.6,7).

Согласно сообщениюООО «Ситилинк», гарантийный ремонт выполнен 27.06.2019 года, в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств было отказано (л.д.8).

28.06.2019года в своей претензии Ромащенко М.А. уведомил продавца о необходимости возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также выплате неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества (л.д.9).

В ответе на досудебное требование, ответчик повторно указал на отсутствие у него правовых оснований для возврата стоимости товара (л.д.10).

При продаже на спорнуювидеокарту был установлен трехгодичный гарантийный срок.

Таким образом, в период второго года гарантийного срока, спорный товарбыл передан в гарантийный ремонт.

При чем, общий срок нахождения видеокарты на ремонте составил 37 дней, что не превышает срок, установленный законодательством о защите прав потребителей для устранения различных недостатков технически сложного товара.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.6 ст. 5 указанного Закона, изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 данного Закона.

Согласно имеющейся в материалах дела накладной, в видеокарте истца устранялись недостатки уполномоченным сервисным центром производителя товара. При этом спорный товар находился в сервисной организации с 21.05.2019 года по 27.06.2019 года.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст. 18 Закона).

Под технически сложным товаром следует понимать товары продолжительного использования, которые обладают сложным внутренним устройством и выполняют функции, заданные пользователем, на высоко технологическом уровне, задействуя различные энергоресурсы. К технически сложному товару прилагается инструкция к использованию, правила мер предосторожности и т.п.

Согласно информационного письма GigabyteTehcnology, графические платы, выпускаемые под торговой маркой Gigabyte и Aorus,относятся к сложным вычислительным устройствам. Основу изделия составляют размещенные на собственной печатной плате графический процессор, обладающий множеством разнородных блоков для различных типов вычислений, видеопамять для временного хранения данных с последующей передачей результатов целевым блокам персонального компьютера, а также модуль преобразования напряжения питания ключевых компонентов и система охлаждения в составе радиатора и одного или нескольких вентиляторов. В составе ПК графическая плата выполняет различные задачи, в частности расчет трехмерных сцен, и формирует видеосигнал, который выводится на дисплей средствами реализованных на плате аналоговых и цифровых видеоинтерфейсов. По своей сути, графическая плата предназначена для формирования видеоизображения с последующим его выводом на цифровые и аналоговые устройства отображения визуальной информации – монитор, видеопроектор, телевизор (л.д.29-30).

Доказательства, свидетельствующие о том, что видеокарта не относится к технически сложным товарам, Ромащенко М.А. суду не предоставлено. От проведения соответствующей экспертизы истец уклонился, сославшись на отсутствие указанного наименования товара в Перечне технически сложных товаров, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон РФ «О защите прав потребителей» понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона).

Разъясняя данные положения Закона, Пленум Верховного Суда РФ в подпунктах «в, г, д» п.13 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, длякоторых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п.1).

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (п.3 ст. 20 Закона).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены приналичии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом приведенных норм права, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств и, тем самым, остальных производных от этого требований, не имеется.

При этом,суд исходит из того, что выявленные недостатки товара являются устранимыми, доказательств того, что эти недостатки являются повторяющимся дефектом, не имеется. Проявившиеся недостатки были устранены по требованию истца в процессе гарантийного ремонта, Ромащенко М.А. претензий к качеству выполненных работ не заявлял.

    В этой связи, истцом не представлено доказательств того, что в спорном товаре имеется недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. Все работы в отношении видеокартыбыли осуществлены для истца на безвозмездной основе, в рамках гарантии производителя. В товаре отсутствует недостаток, выявленный неоднократно, проявляющийся вновь после его устранения.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно, накладная на приемку товара, не содержит каких-либо сведений о том, что на момент ее составления в видеокарте имелись недостатки, которые могли бы привести к невозможности или недопустимости эксплуатации ее по назначению, сведений о запрете эксплуатации также не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие в спорном товаре на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего его эксплуатации, Ромащенко М.А. не представлено.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю; при этом, по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, при этом устранение неисправности является способом восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае, в соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока за их устранением. Данные требования были исполнены.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд приходит к выводу, что, отремонтировав видеокарту, Ромащенко М.А. выбрал и реализовал свое право на бесплатное устранение недостатка товара.

При этом, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы действительно не может быть ограничено ссылкой на произведенное бесплатное устранение недостатков товара в случае, если срок устранения недостатков был нарушен и до потребителя не была своевременно доведена информация о необходимых временных затратах на проведение ремонта.

В этой связи, Верховный Суд РФ разъяснял, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков может иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Вышеуказанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.03.2015 №5-КГ15-6 и от 06.03.2012 №18-В11-112.

При таких обстоятельствах, на основании оценки имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что в данном случае, истец всеми своими действиями демонстрировал, что им осознанно избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков спорного товара, с таким способом защиты своего права согласился.

Кроме того, установленный ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок устранения недостатков, ответчиком нарушен не был.

Таким образом, Ромащенко М.А. реализовалсвое право на бесплатный ремонт.

Согласно ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4).

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Таким образом, в связи с обнаружением в товаре недостатка истец осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у него информации, избрал такой способ восстановления своего права, как обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков видеокарты путем выполнения гарантийного ремонта.

В связи с этим, использование Ромащенко М.А. иного альтернативного способа защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи видеокарты и возврата уплаченной суммы, является неправомерным.

При этом какие-либо существенные недостатки в спорном товаре на момент обращения в суд отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца о том, что видеокарта была им сдана в отдел гарантии для проведения проверки качества товара, а не на гарантийный ремонт суд находит несостоятельным, в виду того, что одновременно с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, Ромащенко М.А. была собственноручно подписана накладная на прием товара в ремонт, с содержанием которой он был ознакомлен, и согласен.

Доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ромащенко Михаила Александровича к ООО «Ситилинк»» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 08.10.2019 года.