Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2022 (2-4305/2021;) от 01.09.2021

Дело №...

Поступило в суд 02.12.2020 г.

УИД 54RS0№...-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова А. Ю. к Черноброву А. В., Департаменту по управлению государственной собственностью <адрес>, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о признании постановлений незаконными, освобождении имущества от ареста

установил:

Первоначально Синельников А. Ю. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Новосибирскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - седельный тягач Вольво Ф10, государственный номер Х192ТУ22rus, VIN №... по сводному исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области Лысенко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия вышеуказанного транспортного средства.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Лысенко Ю. В., в качестве заинтересованных лиц Департамент по управлению государственной собственностью <адрес>, ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ дело по административному иску Синельникова А. Ю. к Отделу судебных приставов по Новосибирскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании постановлений незаконными передано для рассмотрения в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены к участию в деле: Чернобров А. В., Департамент по управлению государственной собственностью <адрес>, ОАО «АИКБ «Татфондбанк», исключены из состава ответчиков и привлечены в качестве третьих лиц: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Лысенко Ю. В., отдел судебных приставов по Новосибирскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства Вольво Ф10, государственный номер №..., VIN №....

Синельников А.Ю. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» для проведения регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, а именно, для снятия его с регистрационного учета в связи с утилизацией, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, поскольку судебным приставом-исполнителем Петрищевой Е.Н. в 2016-2017 гг наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство на основании исполнительных документов, возбужденных в отношении Черноброва А.В.

В судебное заседание истец Синельников А. Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные пояснения, из которых следует, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что судебными приставами снят запрет на регистрационные действия, Синельников А. Ю. обратился в РЭО ГИБДД МО ВМД России «Рубцовский», где ему пояснили, что документы о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля от судебных приставов не поступали.

При обращении в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ДД.ММ.ГГГГ Синельников А. Ю. получил распечатку карточек АМТС, находящихся под ограничением, где указано, что ограничения с автомобиля не сняты.

Автомобиль, на который наложены ограничения, не используется больше 3 лет, так как не пригоден для эксплуатации и разукомплектован. Незаконными действиями судебных приставов Синельникову А. Ю. причиняется ущерб, так как он не может снять с учета данный автомобиль и утилизировать его, в связи с чем он продолжает платить за автомобиль транспортный налог.

Ответчики Чернобров А. В., Департамент по управлению государственной собственностью <адрес>, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица отдел судебных приставов по Новосибирскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Лысенко Ю. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее судебный пристав-исполнитель Лысенко Ю. В., участвуя в судебном заседании, пояснила, что действия судебного пристава являлись законными, поскольку из ГИБДД поступил ответ, что на имя должника Ченоброва А. В. зарегистрировано спорное транспортное средство, в связи с чем были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, которые впоследствии судебным приставом были сняты.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении         Черноброва А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области УФССП по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области о взыскании с Черноброва А.В. в пользу ОАО «АИКБ»Татфондбанк» задолженности в размере 1220526,26 рублей (л.д.40), а также возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с Черноброва А.В. в пользу Департамента по управлению государственной собственностью <адрес> задолженности в размере 304588,99 рублей (л.д.53)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Лысенко Ю.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (л.д.46, строка №...).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Лысенко Ю.В вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (л.д.65, строка №...).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области           Лысенко Ю.В. установлена в отношении спорного транспортного средства смена собственника, в связи с чем, постановлениями об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Вольво Ф10, государственный номер Н №..., VIN №... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства был отменен, что подтверждается материалами исполнительных производств №...-ИП (л.д.39-51), №...-ИП (л.д.52-71).

    Как следует из материалов дела, 08.10.2020     представитель истца обратился в ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области УФССП по Новосибирской области с просьбой снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия спорного транспортного средства, приложив к заявлению копию отказа в проведении регистрационного действия, копию карточек АМТС, находящихся под ограничением, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию доверенности представителя (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области УФССП по Новосибирской области Лысенко Ю.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Никотина А.А., поскольку заявителем не приложено копия паспорта транспортного средства (ПТС) (л.д.13).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Как установлено судом, на имя Синельникова А. Ю. на регистрационный учет в органах ГИБДД поставлено транспортное средство седельный тягач Вольво Ф10, государственный номер №..., VIN №....

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением (л.д.9) указано, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: седельный тягач Вольво Ф10, VIN №..., государственный регистрационный знак №....

Из материалов исполнительного производства следует, что все исполнительные действия были приняты судебным приставом, в том числе и наложение запретов на регистрационные действия и снятие запретов в отношении транспортного средства седельный тягач Вольво Ф10, VIN №..., государственный регистрационный знак Н 891 ХР 54, который по сведениям, предоставленным ГИБДД, был поставлен на регистрационный учет на имя должника Черноброва А. В.

Из ответа ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что транспортное средство: седельный тягач Вольво Ф10, VIN №...

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Черноброва А. В., государственный регистрационный знак №...

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Зайцева Е. А., государственный регистрационный знак №...,

- ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Синельникова А. Ю., государственный регистрационный знак №....

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено№... №... впоследствии при постановке транспортного средства на регистрационный учет на имя истца Синельникова А. Ю. государственный регистрационный номер был изменен на №...

Поскольку у судебного пристава имелась информация о том, что на имя должника Черноброва А. В. поставлено на регистрационный учет транспортное средство с госномером №..., то соответственно и все исполнительные действия были совершены в отношении данного транспортного средства. Поскольку судебный пристав располагал информацией, предоставленной органами, осуществляющими регистрационный учет и постановку транспортных средств, то суд полагает, что оснований для признания действий судебного пристава незаконными в данном случае не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства с госномером №... снят.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска Синельникова А. Ю. о снятии с транспортного средства седельный тягач Вольво Ф10, государственный номер №..., VIN №... запрета на совершение регистрационных действий, поскольку материалами дела подтверждается, что на транспортное средство, принадлежащие истцу с вышеуказанным госномером запрет на совершение регистрационных действий не снят.

По мнению суда запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу с госномером №... сохраняет свое действие, поскольку как установлено из ответа ГИБДД в период постановки транспортного средства в связи со сменой собственников были изменены и государственные регистрационные знаки, в связи с чем судебным приставам-исполнителям и была предоставлена информации о наличии зарегистрированных прав должника на транспортное средство, но уже с другим госномером.

Поскольку иным способом истец Синельников А. Ю. осуществить защиту своих прав не имеет возможности, в связи с чем суд полагает, что №... №..., VIN №... по сводному исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Синельникова А. Ю. удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - седельный тягач Вольво Ф10, государственный номер №..., VIN №... по сводному исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иных требований Синельникова А. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                      А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ