Решение по делу № 2-737/2014 ~ М-647/2014 от 08.09.2014

Решение

Именем Российской Федерации

28.10.2014 г. г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе

председательствующего судьи             Подгорной О.А.

при секретаре судебного заседания             Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737-14 по иску Качаева М.Н. к Губарь В.В., «Запсибкомбанк» ОАО об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Качаев М.Н. обратился в суд с иском к Губарь В.В., «Запсибкомбанк» ОАО об освобождении от ареста и исключении из описи в рамках исполнительного производства №-ИП автомобиля .... государственный регистрационный знак ... ..., по тем основаниям что указанные меры обеспечения, принятые по гражданскому делу № по иску «Запсибкомбанка» ОАО к Губарь В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования на сумму .... нарушают его имущественные права, т.к. он с ДД/ММ/ГГ. является собственником указанного автомобиля.

В судебном заседании истец Качаев М.Н., на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что после заключения ДД/ММ/ГГ. договора купли-продажи транспортного средства с его прежним собственником Губарь В.В., ввиду занятости с ремонтом не успел переоформить его на себя в органах ГИБДД в результате на него был наложен арест как на имущество принадлежащее должнику Губарь В.В.

Ответчик Губарь В.В. требования иска признала, собственником автомобиля на момент его ареста она не являлась.

Представитель ответчика «Запсибкомбанк» ОАО Найденко Е.В., действующая на основании доверенности от № от ДД/ММ/ГГ года, указала, что договор купли-продажи на котрый ссылается истец не соответствует действительности, заключен задним числом, возник после наложения ареста на имущество. Губарь В.В. имеет задолженность по нескольким кредитным договорам, в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств задолженность по которым не уменьшается. Своими действиями должник препятствует исполнению судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ... УФССП России по ЯНАО, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников дела, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности гарантируется. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В материалах дела представлены копии документов, хранящихся в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника Губарь В.В., где взыскателем является «Запсибкомбанк» ОАО.

ДД/ММ/ГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ... УФССП по ЯНАО в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Губарь В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а ДД/ММ/ГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Губарь В.В. – легковой автомобиль седан; ...; г/н №, цвет синий, VIN №; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (прицепа) №; № двигателя №, объем двигателя, см куб. 1498.000; мощность двигателя, кВт 63.000; мощность двигателя, л.с.86.000, предварительной стоимостью №

Истцом в защиту иска представлен текст договора купли - продажи транспортного средства, заключенный ДД/ММ/ГГ между «продавцом» Губарь В.В. и «покупателем» Качаевым М.Н. Согласно акту приема-передачи автомобиль с указанной даты передан Качаеву М.Н. Факт перехода к нему права собственности на движимое имущество признано ответчиком Губарь В.В. и не оспорено в суде.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), что следует из ч.1 ст. 454 ГК РФ.Представитель ответчика «Запсибкомбанк» ОАО указал, что целью сделки являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Также имеются сомнения относительно дат заключения сделки и даты подписания акта приема-передачи предмета договора купли-продажи – автомобиля во исполнение условий соответствующего договора, так как данные документы в материалах исполнительного производства появились позже и в разное время. В органах ГИБДД автомобиль продолжает значиться на имя собственника Губарь В.В.

Исковых требований о признании договора купли - продажи транспортного средства, заключенного ДД/ММ/ГГ между «продавцом» Губарь В.В. и «покупателем» Качаевым М.Н. «Запсибкомбанк» ОАО, не заявляется.

Исполнительное производство № в отношении Губарь В.В. было возбуждено ДД/ММ/ГГ., т.е. после ДД/ММ/ГГ - дата заключения договора купли-продажи и, соответственно, при заключении данного договора его стороны не могли преследовать цели уклонения от исполнения денежного обязательства, возникшего в последствие на основании решения Лабытнангского городского суда по делу №.

Объективных доказательств заключения договора его сторонами в другие, чем он датирован, сроки ответчиком не представлено. Соответствующие доводы основаны на предположении и толковании обстоятельств исполнительного производства, в котором должник Губарь В.В. своими действиями и по своему усмотрению осуществляла права и обязанности, вытекающие из положений Федерального закона от ДД/ММ/ГГ. № «Об исполнительном производстве», что не может повлиять на права другой стороны договора Качаева М.Н.

Ответчик Губарь В.В. как собственник принадлежащего ей имущества согласно ст. 209 ГК РФ ДД/ММ/ГГ. была вправе распоряжаться имуществом в виде автомобиля по своему усмотрению.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя Губарь В.В. не свидетельствует о принадлежности ей права собственности на автомобиль, так как это право в установленном законом порядке на основании сделки, заключенной в простой письменной форме ДД/ММ/ГГ перешло к покупателю Качаеву М.Н., что подтверждается объективными доказательствами.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд принимает признание иска Губарь В.В., при принятии признания иска требования ст. 39 ГПК РФ нарушены не будут.

При таких обстоятельствах, когда судом с достоверностью установлен факт перехода права собственности на автомобиль ...; г/н № от Губарь В.В. и Качаеву М.Н., то опись и арест данного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Губарь В.В. в пользу взыскателя «Запсибкомбанк» ОАО нарушают права собственника Качаева М.Н., которые подлежат судебной защите предложенным им способом.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано на распределение судебных расходов.

В связи с удовлетворением иска об освобождении имущества от ареста, руководствуясь положениями ст. 102 ч.2 ГПК РФ, суд возвращает истцу из бюджета муниципального образования ... уплаченную по делу государственную пошлину в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Качаева Марата Низамеддиновича удовлетворить.

Принадлежащий Качаеву Марату Низамеддиновичу автомобиль ...; двигатель №, кузов №№; мощность двигателя 86 л.с., 63 кВт, исключить из описи и освободить от ареста в рамках исполнительного производства № в отношении должника Губарь Веры Валерьевны в пользу взыскателя «Запсибкомбанк» ОАО.

Качаеву Марату Низамеддиновичу возвратить из бюджета муниципального образования ... государственную пошлину по делу в сумме ...

Решение обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с даты его подготовки в окончательной форме.

Судья О.А.Подгорная