Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 (11-64/2020;) от 27.11.2020

Мировой судья Эврюкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                                 г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре: Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Кардымон И.С. к Лазареву П.А. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева П.А. в пользу Кардымон И.С. часть денежных средств, уплаченных по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кардымон И.С. и Лазаревым П.А., в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований- отказать. Взыскать с Лазарева П.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1850 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Кардымон И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Лазареву П.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кардымон И.С. и Лазаревым П.А. заключен договор об оказании юридических услуг №б/н по оформлению перепланировки строения по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ Кардымон И.С. была оплачена сумма в размере 30 000 рублей 00 коп., условия о выплате оставшейся части вознаграждения в договоре не указаны. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 15 000 рублей 00коп., ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику оплачено еще 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 2.3.1 Договора Исполнитель взял на себя обязательство по проведению правовой экспертизы документов. Указанный пункт договора исполнен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревым П.А. предоставлен отчет, согласно которому за 5 лет исполнения договора об оказании юридических услуг ответчиком было подготовлено 6 запросов, 1 письмо и 1 исковое заявление.

Не дождавшись исполнения договора ответчиком, Кардымон И.С. была вынуждена обратиться к другому юристу, вновь оплатить юридические расходы.

Истец неоднократно предпринимались действия по урегулированию спора в добровольном порядке, так 29.01.2020г. была направлена претензия с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Претензия Лазаревым П.А. получена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписью Лазарева Г.А. в почтовом уведомлении, однако требования не были удовлетворены, письменные ответ на претензию Кардымон И.С. не получен. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченные за юридические услуги в размере 82 890 руб.00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.00 коп., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу в размере 15 000 рублей 00коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лазарев П.А. просит решение мирового судьи отменить в части частичного удовлетворения требования Кардымон И.С. о взыскании денежных средств: 45 000 рублей в качестве частично уплаченных по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины 1850 рублей, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что им предпринимались меры по оформлению перепланировки строения по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Лазарева П.А. по доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель Кардымон И.С., действующая по доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кардымон И.С. и Лазаревым П.А. заключен договор об оказании юридических услуг №б/н по оформлению перепланировки строения по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.3. Договора исполнитель обязуется провести правовую экспертизу документов, предоставленных клиентом, подготовить документы для подачи в министерство имущественных отношений Самарской области, Департамент строительства и архитектуры, а также в суд общей юрисдикции и проведение дела во всех инстанциях. Стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей 00 коп.

При этом 30 000 рублей является предоплатой. Кроме того, Клиент по договору обязался нести текущие расходы на осуществление юридически- значимых действий (п. 3.1). Срок оказания юридических услуг договором не предусмотрен.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, материалами дела (л.д. 37 т.1), что договорные отношения между истцом и ответчиком рассчитаны не менее трехлетнего срока. От Лазарева П.А. требовалось оформление земельного участка под домом, поскольку строение по адресу: <адрес>, было реконструировано (л.д. 140). Кроме того, Лазаревым П.А. оформлено соглашение участников совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, после этого им велась деятельность по оформлению перепланировки (реконструкции) строения, а именно: были заключены контракты на изготовление межевого плана и проведение кадастровых работ по установлению координат. (л.д. 175, 222 т.1). Однако в ДД.ММ.ГГГГ основной причиной отказа в оформлении земельного участка явилось отсутствие проекта межевания территории, что подтверждается письмами Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 98 т.1), в которых указывается дополнительно на отсутствие муниципального контракта по планировке территории, на которой расположен дом истца.

В ответ на заявление истца, подготовленное Лазаревым П.А., о формировании земельного участка с приложением межевого плана и координат, Департамент градостроительства г. Самары указал, что отсутствует планирование территории района (л.д. 100). Так же Кардымон И.С. и иные собственники в лице представителя по доверенности Лазарева П.А. обращались в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия Департамента градостроительства г.о. Самара по рассмотрению их заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Лазарев П.А. участвовал в суде в качестве представителя Кардымон И.С. в суде первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № административное исковое заявление Кардымон И.С. и иных лиц удовлетворено, бездействие Департамента градостроительства г.о. Самара по не рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в формировании земельного участка под многоквартирным домом признано незаконным, возложена обязанность возобновить работу по рассмотрению заявления Кардымон И.С. (л.д. 27-33 т.1).

Доводы Лазарева П.А. в апелляционной жалобе заслуживают внимания, поскольку из материалов дела видно, что ответчик занимался оформлением соглашения участников совместной собственности, а также земельного участка под домом, направлял запросы, заказал межевой план, в ходе межевания установлены координаты земельного участка, получены копии технической документации из архива на объекты недвижимости, участвовал в судебном разбирательстве по оспариванию бездействия административного органа по рассмотрению заявления истца. Более того, мировой судья, отказывая в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 37890 рублей, пришел к выводу, что данные расходы понесены Лазаревым П.А. по договору оказания услуг в сфере кадастровой деятельности в отношении спорного объекта недвижимости на сумму 15000 рублей и 20000 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «Волгагеодезия» и актом от ДД.ММ.ГГГГ Что также свидетельствует об осуществлении ответчиком действий, направленных на исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Установлено судом и подтверждается сторонами, что Лазаревым П.А. не оформлено право собственности на земельный участок под домом и на реконструированное жилое помещение.

Указывая на некачественное предоставление услуги, заявитель ссылается на то, что по результатам оказанных услуг не достигнут желаемый результат в связи с чем, истец обратился к другому представителю.

Между тем, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 06 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо указанного, положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не всегда свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Сторонами не оспаривается, что фактически ответчик перестал оказывать юридические услуги Кардымон И.С. после получения истцом Кардымон И.С. исполнительного листа по делу № в ДД.ММ.ГГГГ, который последняя не стала предъявлять к исполнению в виду обращения со спорным вопросом к другому представителю.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащего исполнения обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе; импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Мировой судья, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Лазарева Г.А. в пользу Кардымон И.С. уплаченных по договору денежных средств размере 45000 руб., поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждено исполнение принятых обязательств по договору на выполнение юридических услуг в полном объеме.

Выводы мирового судьи в данной части решения являются необоснованными поскольку материалами дела подтверждается, что Лазаревым П.А. были предприняты меры по оформлению реконструкции строения по адресу: <адрес>., что не представляется возможным без оформления права на земельный участок под домом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание, что работы по договору об оказании услуг не выполнены в полном объеме при отсутствии объективных причин производства их в более ранние сроки, земельный участок и перепланировка (реконструкция) дома так и не были оформлены по прошествии более четырех с половиной лет, а также исходя из того, что истец оплатил по договору 45000 руб., оплата за юридические услуги в большем размере доказательствами не подтверждена, ответчик выполнил обязательства по составлению запросов, оформлению межевого плана, составлению административного искового заявления, подаче его в суд и участию в суде, то есть выполнил свои обязательства по договору на 30%. Оставшуюся часть обязательств Лазарев П.А. не выполнил в связи с отказом истца от услуг ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг, в связи с отсутствием доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика и удовлетворении требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, исходя из расчета 70% невыполненной работы, что от уплаченной суммы по договору в размере 45000 руб. составило 21000 руб.

При этом, разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к верному выводу о распространении на данные правоотношения закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что договор об оказании юридических услуг заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, административный иск в интересах Кардымон И.С. подан в суд в начале ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, учитывая продолжительность исполнения спорного договора, Лазаревым Г.А. нарушено право потребителя на получение юридической помощи в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в разумные сроки, что влечет взыскание компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости. Поэтому суд соглашается с выводом мирового суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также с учетом проделанной по делу представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, мировым судьей обосновано взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит изменению в части в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, и соответственно государственной пошлины, а апелляционная жалоба, которая содержит предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения, - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Лазарева П.А. - удовлетворить частично, изменить решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кардымон И.С. к Лазареву П.А. о защите прав потребителей в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, государственной пошлины. Изложить в данной части решение в следующей редакции: «Взыскать с Лазарева П.А. в пользу Кардымон И.С. часть денежных средств, уплаченных по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кардымон И.С. и Лазаревым П.А., в размере 21000 рублей. Взыскать Лазарева П.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1130 рублей. В остальной части решение оставить без изменения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья                              Коваленко О.П.