Решение от 13.05.2020 по делу № 33-3433/2020 от 08.04.2020

Судья Сучилина А.А.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                 по делу № 33-3433/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2020 года                                                                                   г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Коротич Л.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя Плескача С.В. Бубон Н.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от                          23 декабря 2019 года о возвращении искового заявления Плескача С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по материалу № М-5172/2019,

                                                    установил:

Плескач С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23.12.2019 исковое заявление возвращено Плескачу С.В.

Не согласившись с определением судьи, представитель Плескача С.В. Бубон Н.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, указав, что 27.08.2019 представитель Плескача С.В. обратился с претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия» на выплату страхового возмещения. 14.10.2019 финансовый управляющий вынес уведомление о принятии обращения к рассмотрению. Данное уведомление и квитанции с описью вложения, подтверждающие отправку претензии, приложены к иску. 05.11.2019 финансовый управляющий вынес уведомление о приостановлении срока рассмотрения в связи с необходимостью проведения экспертизы. Иных сведений в адрес Плескача С.В. по поводу претензии получено не было. В связи с чем, считает, что права истца нарушены. Отмечает, что в силу ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Плескач С.В. в данном случае вправе был обратиться в суд с иском для защиты нарушенного права, при этом истцом не был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

    На частную жалобу письменные возражения не поступали.

            В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Плескачу С.В., судья первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Судья первой инстанции отметил, что    представленные истцом уведомления, подтверждающие    факт обращения к финансовому управляющему, доказательством соблюдения соответствующего порядка не являются, поскольку из них усматривается, что решение по обращению Плескача С.В. по предмету спора не принято, потребитель был уведомлен о приостановлении срока рассмотрения претензии.

Суд апелляционной    инстанции с выводом      судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения поступившего искового заявления согласиться не может, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Частью 8 статьи 20 вышеуказанного Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Таким образом, по истечении данных сроков потребитель вправе подать иск в суд.

Как усматривается из поступившего материала, 14.10.2019 истцом подано обращение Финансовому уполномоченному, которое было принято к рассмотрению.

05.11.2019 Финансовый уполномоченный уведомил о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней, для проведения независимой экспертизы.

Согласно п. 8 и 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Следовательно, по обращению истца решение Финансовым уполномоченным должно было быть вынесено до 18.11.2019 включительно.

На день подачи настоящего искового заявления решение финансового уполномоченного не было вынесено, в адрес истца соответствующее решение не направлялось.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░