Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2013 ~ М-1798/2013 от 12.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

27 ноября 2013 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1970/2013 по исковому заявлению Сукачева И.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, суммы штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:    

Сукачев И.В. свое обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в районе <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Сукачева И.В., управлявшего принадлежим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК». Вторым участником ДТП является Коновальцев Е.В., управлявший, принадлежавшим ФИО2, автомобилем <данные изъяты>.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Коновальцев Е.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Страховая компания ОАО «Страховая группа МСК» признала названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, 1 <данные изъяты> – услуги эксперта, <данные изъяты> – стоимость телеграммы.

В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, истцом по собственной инициативе проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Просит взыскать разницу между указанной им стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> и страховой выплатой <данные изъяты>, т.е. взыскать <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения.

В связи с неправомерными по мнению истца действиями страховой компании по невыплате страхового возмещения он претерпел моральные страдания, в связи с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Также, с учетом уточненных требований (л.д.69), просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истца Савельев С.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по вышеуказанным основаниям, просил определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ год выполненным на основании определения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Коновальцев Е.В., надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания в судебное заседание не явился, замечаний и возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие суду не представил.

Представитель страховой компании ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с применением заочного порядка судебного разбирательства.

Из представленного отзыва представителя страховой компании ОАО «Страховая группа МСК», в котором ответчик требований о рассмотрении спора в его отсутствие не заявлял, следует, что исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» не признает в полном объеме, указав, что ответчиком исполнена возложенная на страховую компанию обязанность по проведению экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, которая выполнена ООО «Фаворит», на основании которой истцу перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, в добровольном порядке, выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства. Истец не обращался к ответчику с какой-либо претензией о несогласии с выплаченной суммой.

Считает, что отчет об определении стоимости восстановительного ремонта представленный истцом является ненадлежащим доказательством по гражданскому делу.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрена специальная норма, согласно которой законодательством установлена ответственность Страховщика за неисполнение обязательств связанных с выплатой страхового возмещения, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа предусмотренного ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Кроме этого считает, что действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность компенсации морального вреда.

Размер судебных расходов находит чрезмерно завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 4 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Ф.З «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно этой же статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Возмещение вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков урегулировано статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В ходе судебного заседания установлено, что <данные изъяты>, в районе <адрес> водитель Коновальцев Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> при движении на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сукачева И.В., тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Коновальцев Е.В., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения причинил повреждения автомобилю <данные изъяты>

Вышеуказанное установлено представленным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно рапортом ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД ФИО8, справкой о дорожно - транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Сукачева И.В., Коновальцева Е.В., схемой дорожно-транспортного происшествия.(л.д. 124-132 ).

Таким образом, суд признает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коновальцева Е.В. управлявшего автомобилем «<данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>, которым управлял на праве собственности истец Сукачев И.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП Коновальцев Е.В., застрахована страховой компанией РЕСО «Гарантия», что не оспаривается ответчиком и установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии.(л.д.127)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю принадлежащему истцу причинены повреждения. Причиненный материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с установленными в ходе судебного заседания нарушениями водителем Коновальцевым Е.В. Правил дорожного движения.

При наступлении страхового случая в соответствии с Ф.З. «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить вред потерпевшему, причиненный вследствие этого события в пределах определенной договором суммы. Данная сумма определена в данном случае в пределах <данные изъяты>

С целью определения стоимости восстановительного ремонта определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 104-121 )

Результаты названного экспертного заключения сторонами не оспорены. Из его содержания усматривается, что оно являются полными, достоверным, им правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей и стоимость производства ремонтных работ. Эксперт, проводивший данное экспертное заключение в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может согласиться с определением стоимости материального ущерба причиненного автомобилю указанному в отчете ООО «Фаворит» на сумму <данные изъяты>, поскольку стоимость затрат указанных в данной экспертизе не соответствует действующей среднерыночной стоимости, которую необходимо оплатить с целью восстановления автомобиля. Эксперт ООО «Фаворит» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы);

Сторонами не оспаривается, что страховщиком выплачено истцу в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец не продал поврежденный автомобиль и имеет намерения его восстановить, что не оспаривается ответчиком, в связи чем истец вправе требовать от ответчика возмещения остальной части расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, в пределах заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, начисляемая в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 2 ст. 13 названного закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является правом истца, в связи с чем суд определяет размер неустойки исходя из следующего расчета <данные изъяты> в день размер неустойки.

<данные изъяты>. При этом ко взысканию суд определяет размер заявленных исковых требований в части неустойки в размере <данные изъяты>. Неустойку в сумме <данные изъяты> суд находит обоснованной, соответствующей последствиям нарушенного обязательства, периоду неисполнения в полном объеме обязательств по оплате страхового возмещения, который длится более полутора лет.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, обязанность компенсировать моральный вред истцу возникла у ответчика вследствие нарушения последним прав Сукачева И.В. как потребителя и причинения ему нравственных страданий ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а не вследствие причинения ущерба виновником ДТП.

При этом в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, которым в настоящем деле является неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 4 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доводы ответчика о том, что к рассматриваемым отношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей, не имеется оснований для взыскания штрафа, не основаны на законе и вызваны ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права.

Учитывая, что страховая компания добровольно требования потребителя не удовлетворила, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, исходя из следующего расчета <данные изъяты>

Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик обязан был произвести объективную оценку, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату, но выплату страхового возмещения произвел лишь в части. Таким образом, он умышленно нарушил права потребителя. Повторное обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения законом не предусмотрено.

С момента предъявления иска в суд, с ДД.ММ.ГГГГ у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Вместе с тем, ОАО «Страховая группа МСК» указанным правом не воспользовалось, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, объем выполненных представителем истца работ, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подтвержденной представленной распиской и договором об оказании юридических услуг (л.д.38,39) подлежащими полному удовлетворению. Также суд находит обоснованными требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> за получение нотариально удостоверенной доверенности, что также подтверждено квитанцией (л.д. 34).

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, поскольку представленные истцом экспертные заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля не учитывались при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п.
2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты
которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от
уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых
требований в доход местного бюджета.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ взысканию подлежит государственная пошлина исходя из следующего расчета <данные изъяты>

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ экспертом оценщиком проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которым управлял на праве собственности истец Сукачев И.В. в момент дорожно - транспортного происшествия. Названным определением, бремя возложения обязанности по возмещению расходов связанных с оплатой стоимости экспертизы решено определить при разрешении спора по существу. Согласно представленной экспертом – оценщиком Беланом А.Г. квитанции стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. Данная сумма с учетом вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сукачева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сукачева И.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Белана А.Г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта оценщика в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение также может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2013 года в 16 часов 00 минут.

Председательствующий: судья А.А. Абросимова.