Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2015 (2-8248/2014;) ~ М-6002/2014 от 15.12.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районного суда г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Автозайм Автоэкспресс с правом пользования» ломбард о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автозайм Автоэкспресс с правом пользования» ломбард» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, мотивируя тем, что решением Третейского суда при ООО «Юрлайф» Х с Апшеникова М.И. в пользу ООО ««Автозайм Автоэкспресс с правом пользования» ломбард была взыскана сумма долга по договору займа в размере 83000 рублей, проценты по договору займа в размере 79 992 рубля, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 80000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 5 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имуществу автомобиль Z, с установлением начальной продажной цены в размере 100000 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решения Третейского суда не исполнено, ООО «Автозайм Автоэкспресс с правом пользования» ломбард» просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юрлайф» Х от 00.00.0000 года года.

В судебное заседание представитель заявителя Маликова С.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Должник Апшеников М.И. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом путем направления заказного письма, которое возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из договора займа У с обеспечением обязательств от 00.00.0000 года Апшеников М.И. получил в долг от ООО «Автозайм Автоэкспресс с правом пользования» ломбард 83000 рублей под 12 %, что составляет 9 960 рублей на срок до 00.00.0000 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств вытекающих из договора по возврату суммы займа и процентов, Заемщик передал Займодавцу в залог транспортное средства Z года выпуска, залоговой стоимостью 100000 рублей (п. 3.1, 3.3). В случае нарушения Заемщиком срока, указанного в п. 2.5, Заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа из расчета 2 % от суммы за каждый день просрочки (п. 4.1).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по договору, решением Третейского суда при ООО «Юрлайф» по делу № Z от 00.00.0000 года с Апшеникова М.И. была взыскана сумма долга по договору займа в размере 83000 рублей, проценты по договору займа в размере 79 992 рубля, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 80000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 5000 рублей, обращено взыскание на заложенное имуществу автомобиль Z 124, идентификационный номер У двигателя Z года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 100000 рублей.

Согласно сведениям МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД, автомобиль Z года выпуска по состоянию на 00.00.0000 года зарегистрирован за Апшениковым М.И..

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, обратного должником не представлено, требования ООО «Автозайм Автоэкспресс с правом пользования» ломбард о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 ГК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда - 1 500 рублей.

В связи, с чем с Апшеникова М.И. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ООО «Автозайм Автоэкспресс с правом пользования» ломбард в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.427 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Автозайм Автоэкспресс с правом пользования» ломбард о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юрлайф» Х по делу № У от 00.00.0000 года о взыскании с Апшеникова А6 задолженности по договору займа в размере 83000 рублей, процентов по договору займа в размере 79 992 рубля, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 80000 рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере 5 000 рублей. Обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Z, У, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов: Z № двигателя Z года выпуска, цвет кузова: белый, с установлением начальной продажной цены в размере 100000 рублей.

Взыскать с Апшеникова А7 в пользу ООО «Автозайм Автоэкспресс с правом пользования» ломбард расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Судья: Харитонов А.С.