Решение по делу № 2-858/2012 от 25.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 858/2012

 РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

25.07.2012г.

Судебный участок № 48 г. Находка Приморского края

В составе

Председательствующего мирового судьи Ветвицкой Т.В.

При секретаре  Обориной Е.В.Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску Макиенко <ОБЕЗЛИЧИНО>, Макиенко <ОБЕЗЛИЧИНО>, Макиенко <ОБЕЗЛИЧИНО> к Михальчик <ОБЕЗЛИЧИНО>, Борзовой <ОБЕЗЛИЧИНО> взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

      В обоснование заявленных требований  истец Макиенко Л.Н. показала, что истцы  являются собственниками <АДРЕС>г. Находка.

      29.11 2011г.  произошло намокание  стены ее квартиры, смежной со стеной  квартиры ответчика, в зале. В квартире ответчиков  кухня, санузел, ванная совмещены,    трубы ГВС. ХВС проложены параллельно  к стене, смежной  их квартиры. Намокание произошло из квартиры ответчиков, которые  не допускают сантехников к разводке ГВС и ХВС, т.к. она  зашита под кафель, в связи с чем просят взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 12 637 рублей согласно акта об оценке стоимости ущерба,  расходы по оплате услуг оценщика.  2850 рублей, почтовых расходов 351 руб.,  юридические услуги 3000 рублей, госпошлину 634 рубля.

   Истец Макиенко В.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Макиенко Е.В.  в суд  не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

   Ответчик Михальчик В.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, от получения которой уклоняется, что расценивается судом как злоупотребление предоставленным законом правом, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

  Ответчик Борзова Т.Г.  с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что в 2011г.  соседка сообщала ей об имеющейся   течи, но в ее квартире было сухо. В то время не имела возможности  снять кафель, поскольку искала специалистов, а в управляющей компании ей отказали в направлении специалистов.   В настоящее время она кафель  демонтировала,  никакой течи не обнаружено, пригласила   специалиста  ООО «Городок», который   зафиксировал  этот факт.

   Свидетель <ФИО1> пояснила, что  является сотрудником ООО «Городок», состоит в должности  теплотехника с 2004г.

29.11.2011г. от Макиенко ( <АДРЕС> г. Находка)поступила заявка в ООО «Городок» о затоплении.  Направленные в  их квартиру  мастера пояснили, что стояки ГВС, ХВС. КНС  в <АДРЕС>  зашиты кафелем, доступа к трубам нет. Мастер дал устное предписание жильцам   о необходимости предоставления доступа к коммуникациям, что   выполнено не было.

   После затопления она тоже   посетила квартиру Макиенко и   обнаружила, что  стена, граничащая с квартирой ответчиков, имеет  влажное пятно диаметром около 2.5м, расположенное от пола вверх до середины  стены; штукатурка в этом месте обсыпалась до  кирпича. Данные  повреждения  не могут являться следствием  отсутствия ремонта, а образуются только из-за возникшей  и длящейся течи. В случае,  если бы течь шла из вышерасположенной квартиры, то намокание стены происходило бы с верхней части стены, которая была сухой,

26.06.2012г. позвонил жилец кВ.6 , сказав, что кафель снят, есть доступ к трубам, течь отсутствует.  По заявке вышел директор, который пояснил, что на момент осмотра  течь не выявлена,  стояки ХВС и ГВС в нормальном состоянии, однако     имеются  следы старого затопления, потеки.

   Когда жильцы <АДРЕС> пробили кафель, то сразу представителя управляющей компании не  вызывали, а предписание  о расшивке  кафеля  устранено только через полгода после затопления.

     Суд, исследовав материалы дела,   полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению     по следующим основаниям.

      Истцы являются собственниками <АДРЕС> г. Находка согласно свидетельства о праве собственности.

      Согласно акта обследования квартиры Макиенко  от 29.11.2011г. составленного управляющей организацией ООО «Городок», произошло  намокание конструкций квартиры 36 по ул. <АДРЕС> г. Находка, однако доступа к разводке ГВС , ХВС, зашитой  под кафель,   в <АДРЕС> не предоставлено.

  Описание  повреждений конструкций  в квартире Макиенко соответствует  сведениям, имеющимся  в акте ООО «Городок» 29.11.2011г.,  в отчете об оценке стоимости причиненного ущерба, показаниям  свидетеля <ФИО1>, усомниться в показаниях  и квалификации которой у суду отсутствуют основания, указавшей об отсутствии иных причин  затопления, кроме  течи  коммуникаций в <АДРЕС>  в ноябре 2011г.

   Представленный ответчиком акт  обследования  ее квартиры  от 27.06.2012г. не может быть принят судом в качестве относимого доказательства по делу, поскольку  ответчик  предоставил доступ  к системе  ХВС, ГВС, КНС, не имеющим течи в ее квартире,  спустя 7 месяцев после затопления.

    В соответствии со ст.30 ЖК РФ ответчик несет бремя содержания жилого помещения.   Борзова Т.Г.   является собственником <АДРЕС> по  ул. <АДРЕС> г. Находка согласно  выписке из ЕГРП от 08.06.2012г. Ответчик Михальчик В.Н. поданному адресу не зарегистрирован, собственником не является. 

   На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается лицом, виновным в его причинении.

  Сумма причиненного материального ущерба подтверждается   отчетом  об оценке  <НОМЕР> от 02.04.2012г. Описание объекта оценки соответствует   повреждениям, указанным в акте управляющей организации. Несмотря на то, что осмотр  оценщиком проведен      в апреле 2012г. , а затопление произошло в ноябре 2011г, однако оценщиком  в п. 2.3 Отчета указано  о  сохраняющемся  сыром пятне стены зала квартиры истцов.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.     Истец предоставил суду  об оплате госпошлины   на сумму 634р.00 коп., квитанцию  по оплате услуг оценщика 2850руб  от 04.04 2012г.,  квитанцию об отправке телеграммы ответчику  в сумме 351 руб.   от  31.03. 2012г., квитанцию  от 16.04.2012г. об оплате юридических услуг на сумму 3000 рублей

      Руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

   Взыскать с   Борзовой <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Макиенко <ОБЕЗЛИЧИНО>, Макиенко <ОБЕЗЛИЧИНО>, Макиенко  <ОБЕЗЛИЧИНО>  сумму  ущерба в размере  12 637 рублей,  расходы по оплате услуг оценщика.  2850 рублей, почтовые расходы- 351 руб.,  юридические услуги -3000 рублей, госпошлину- 634 рубля.

  В  иске  к Михальчику<ФИО>  отказать.

  Решение суда может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Находкинский горсуд Приморского края  в течение  месяца   со дня  изготовления  решения суда в окончательной форме  через мирового судью.

Мировой судья                                                                        Ветвицкая Т.В.