Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2014 ~ М-872/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-1591/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенкова А.С. к ОАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Денисенков А.С. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и названным обществом заключен договор добровольного имущественного страхования по рискам «Угон» и «Ущерб» на сумму <данные изъяты> принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором упомянутое транспортное средство получило механические повреждения. ОАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» без достаточных к тому правовых оснований выплату положенного возмещения не произвело. При этом согласно заказ-наряду стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> Названную сумму просит взыскать с ОАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ». Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов и штрафа.

Денисенков А.С. в суд не явился; его представитель Вислогузов А.К. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, иск уточнил. Основывая свои суждения на результатах проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, а также произведенных ОАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатах ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет недоплаченного страхового возмещения, а также неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, в размере 3 % от суммы страховой премии, равной <данные изъяты>, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющую <данные изъяты> в остальном иск оставил прежним.

Представитель ответчика Лосева О.В. в судебном заседании иск не признала, отметила, что в настоящее время страховщиком в адрес истца выплачено положенное возмещение, исходя из стоимости восстановления поврежденного автомобиля применительно к средним ценам Смоленского региона, поскольку учитывать цены официального дилера в контексте согласованных сторонами условий страховой сделки не допустимо. Одновременно Лосева О.В. указала, что денежные размеры требований Денисенкова А.С. о взыскании с ОАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки и штрафа, в случае их удовлетворения, на основании ст. 333 ГК РФ должны быть снижены.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Денисенкову А.С. автомобиль «<данные изъяты>», состоящий на гарантийном обслуживании, получил механические повреждения (л.д. 8-9).

При этом названное транспортное средство по рискам «Ущерб» и «Угон» на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», было застраховано на сумму <данные изъяты> (л.д. 6). Исходя из условий данной сделки, при расчете размера ущерба износ автомобиля учету не подлежит.

Так, на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ о выплате положенного возмещения ответчик сообщил о том, что данный вопрос находится на рассмотрении.

Согласно заказ-наряду ООО «РОЛЬФ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 4-5).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец адресовал ОАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» претензию о необходимости выплаты страхового возмещения (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ Денисенков А.С. ввиду отсутствия требуемого волеизъявления ответчика обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).

Из материалов дела видно, что ответчик, признав факт наступления страхового случая в отношении автомобиля истца, только лишь ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения выплатил Денисенкову А.С. <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 66-67, 92).

Между тем, говоря о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд акцентирует внимание на заключении эксперта ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» Рабизо С.В., подготовленном в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Так, названная стоимость экспертом определена без учета износа деталей, исходя из цен официального дилера и равна <данные изъяты> (л.д. 74-87).

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов сторонами по делу в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В свою очередь, представитель истца с заключением согласился и основывал свои уточненные требования на результатах экспертного исследования.

В тоже время заказ-наряд ООО «РОЛЬФ» и отчет ООО «Альфа Сигма», на основании которого ответчиком произведена выплата части страхового возмещения, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку противоречат выводам проведенной по делу оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно суд вопреки суждениям представителя отвечающей стороны указывает, что Денисенков А.С., поскольку его автомобиль на момент произошедшего страхового случая находился на гарантии, имеет право на производство восстановительного ремонта именно на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером по имеющейся у него марке автомобиля и в соответствии с установленными у данного официального дилера ценами, поскольку в ином случае он был бы автоматически неправомерно лишена возможности сохранения гарантии на имеющийся в собственности автомобиль, а выплаченное в нарушение таких условий страховое возмещение не свидетельствовало бы о полном восстановлении прав истца согласно требованиям ст. 15 ГК РФ.

В этой связи, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Денисенкова А.С. должен производиться исходя из цен официального дилера по соответствующей марке.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений, а также правил ст. 929 ГК РФ, ОАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», признав наступление страхового случая, обязано выплатить истцу положенное возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер ущерба в результате ДТП) - <данные изъяты> (выплата, фактически произведенная ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>выплата, фактически произведенная ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> (выплата, фактически произведенная ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд говорит о нижеследующем.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как видно из договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

В связи с изложенным суд, установив не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и соглашаясь с требованиями иска в части периода взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскивает с ОАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Денисенкова А.С. названную неустойку в размере, не превышающем страховую премию и равном <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ взысканной в пользу истца неустойки суд находит несостоятельными.

По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 29 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом сказанного, принимая во внимание отсутствие должной мотивации и, в целом, соразмерность неустойки последствиям нарушения потребительских прав Денисенкова А.С., суд не находит правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 45 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав Денисенкова А.С. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, взыскивает с ОАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Денисенкова А.С. штраф, одновременно снижая его с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> х 50 %).

Принимая подобное решение, суд руководствуется тем, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Как отмечалось выше, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, установленные в ходе его судебного разбирательства, а также то, что снижение размера штрафа в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Денисенкова А.С..

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Денисенкова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Денисенкова А.С. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет неустойки, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет штрафа и <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.



Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2014.