Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10821/2016 от 14.04.2016

Судья Шишков С.В. Дело № 33-10821/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре: Емельяновой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 мая 2016 года апелляционную жалобу Чиркова Андрея Васильевича

на решение Королевского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу по иску Чиркова Андрея Васильевича к ИП Бородина Галина Васильевне о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Чирков А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ИП Бородина Г.В. о защите прав потребителя, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мебели от 23.11.2014 № 51-65-23-11-34-03, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить по индивидуальным замерам, доставить и установить кухонную мебель; договор розничной купли-продажи товара от 23.11.2014 № 51-65-23-11-54-03, в соответствии с которым ответчик обязался продать, доставить и установить бытовую технику; договор об оказании услуг по доставке и установке мебели от 23.11.2014 №51-65-23-11-74-03, в соответствии с которым ответчик обязался установить мебель и бытовую технику. Стоимость товара, работ и услуг составляет сумму в размере 304 887 рублей 70 копеек. Указанная сумма была полностью оплачена, что подтверждается кассовыми чеками от 23.11.2014 г. и от 20.01.2015г. В день заключения договоров продавцу была предоставлена полка для выбора цвета мебели, он предложил оставить полку для подбора цвета изготавливаемой кухни. Полку не взяли. Доставка и сборка мебели была произведена в период с 03.02.2015 по 06.02.2015. Все работы проводились до поздней ночи. Доставленные панели были в пыли и в момент сборки и установки не вытирались. В связи с этим невозможно было определить фактический цвет и оттенок мебели. В результате цвет кухни отличался по цвету от цвета уже установленной кухни, идентичного цвету предоставленной полки. Претензия была предъявлена только в отношении двух дверцей и одной угловой фальш-панели. Акт приема-передачи работ был подписан им с указанием в нем недостатков работ. С целью устранения недостатков выполненных работ по изготовлению мебели, сборщикам была передана старая фальш-панель для подбора заказанного истцом цвета. 24.03.2015 к нему пришли сборщики с целью устранения мелких недостатков, указанных в акте. Ранее переданная рабочим старая фальш-панель возвращена не была. В новом акте приема-передачи работ он повторно указал на недостатки работ, потребовал возвратить старую фальш-панель. Им была проведена независимая экспертиза, согласно которой Проведенным осмотром и сравнением цвета фасадов изделий фиолетовых тонов, поставленных и смонтированных продавцом — ИП Бородина Галина Сергеевна, с правой стороны кухни, с цветом фасадов изделий фиолетовых тонов кухонной мебели покупателя, установлено: цвет двух дверок у стола рабочего углового, а также доборной доски соответствует по международному каталогу цветов RAL4003 — фиолетовый вереск, при цвете образца — полки и изделий Покупателя RAL4006 — фиолетовый насыщенный; Проведенным осмотром и сравнением цвета фасадов изделий фиолетовых тонов, поставленных и смонтированных Продавцом — ИП Бородина Галина Сергеевна, с левой стороны кухни, с цветом фасадов изделий фиолетовых тонов кухонной мебели Покупателя, установлено: цвет фасадов набора мебели поставленных и смонтированных Продавцом - ИП Бородина Галина Сергеевна, соответствует по международному каталогу цветов RAL4004 — фиолетовый кларет, при цвете образца — полки и изделий покупателя RAL4006 — фиолетовый насыщенный. Монтаж доборной доски проведен некачественно, со смещением по вертикали на 5,5 мм. Сколы эмалевого покрытия на лицевой поверхности доборной доски, образовавшиеся при ее монтаже. На дверке мойки углового стола рабочего не смонтирована ручка. Не качественно, с потеками клея смонтированы стеновая панель и пристенный бортик, а также не зашпатлеваны сколы в стене, образовавшиеся при монтаже столешницы. Из-под закругленной части единой столешницы (левая сторона) выступает угол крышки стола рабочего, что нарушает эстетическое восприятие изделия. В результате проведенных исследований по определению цвета фасадов изделий, а также проверки качества изготовления монтажа, предъявленных к экспертизе изделий набора мебели для кухни модели «Голди» (Фаворит TP), выявлены дефекты значительные, критические, устранимые. Работы ответчиком выполнены с недостатками. От исполнения договоров он не отказывается. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит обязать ответчика, устранить недостатки выполненных работ по договорам розничной купли-продажи мебели от 23.11.2014 № 51-65-23-11-34-03 и об оказании услуг по доставке и установке мебели от 23.11.2014 №51-65-23-11-74-03, - заменить две дверки у стола рабочего углового, а также доборную доску, заменить фасады набора мебели, провести монтаж доборной доски, на дверке мойки углового стола рабочего смонтировать ручку, заменить стеновую панель и пристенный бортик, а также зашпатлевать сколы в стене, образовавшиеся при монтаже столешницы, устранить выступ угла крышки стола рабочего из — под закругленной части единой столешницы (левая сторона) и возвратить переданную старую угловую фальш-панель. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 33000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Решением суда от 03 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Чиркову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чирков А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 5 п. 1 ст. 29 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 29 названного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в квартире Чиркова А.В. на кухне ранее был установлен кухонный гарнитур.

Из объяснений представителя истца следует, что впоследствии истец решил дозаказать кухонную мебель к уже имевшейся, а именно отдельные элементы, в связи с чем обратился ответчику. Ранее к ответчику не обращался.

Между Чирковым А.В. и ИП Бородина Г.С. был заключен договор розничной купли-продажи мебели от 23.11.2014 № 51-65-23-11-34-03, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить по индивидуальным замерам, доставить и установить кухонную мебель;

Согласно которому Чирковым А.В. были приобретены элементы кухонной мебели к уже установленному ранее кухонному гарнитуру, а именно: стол 2 двери, стол 3 ящика тандембокс, стол 3 ящика тандембокс, стол 1 ящик тандембокс, стол 1 ящик тандембокс, стол 2 двери+2 ящика тандембокс, полка 2 двери, стол угловой, стеновая панель, мойка, кромка модель 2, бортик модель №1, столешница и столешница (приложение 2М).

Также заключен договор розничной купли-продажи товара от 23.11.2014 № Я-65-23-11-54-03, в соответствии с которым ответчик обязался продать, доставить и установить бытовую технику и договор об оказании услуг по доставке и установке мебели от 23.11.2014 №51-65-23-11-74-03, в соответствии с которым ответчик обязался установить мебель и бытовую технику.

Стоимость товара, работ и услуг составила сумму в размере 304 887 рублей 70 копеек. Указанная сумма была полностью оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками от 23.11.2014 г. и от 20.01.2015г.

03.02.2015 года все элементы кухонной мебели и бытовая техника были доставлены по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается актом приемки-сдачи кухонной мебели от 03.02.2015 года и накладной от 03.02.2015 года в установленные договором сроки.

04 февраля 2015 года элементы кухонной мебели и бытовая техника были установлены в кухне квартиры истца, что подтверждается актом приема-сдачи товаров в эксплуатацию.

Из акта приемки-сдачи следует, что в процессе установки товаров, по согласованию с заказчиком, внесены изменения в приложение №1 договора, а именно расположение смесителя и ручек.

В этой связи судом верно признаны несостоятельными требования об установке ручки на дверной мойке углового рабочего стола.

Согласно договору купли-продажи мебели от 23.11.2014 № 51-65-23-11-34-03 Чирковым А.В. был заказан цвет фасадов «МЖ-254 эффект жемчуг сиреневый 254+CS 001 глянец.

От исполнения договоров истец не отказывается.

Истцу были доставлены фасады, цвет которых соответствует указанному в договоре, доказательств обратного суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В акте приемки-сдачи Чирков А.В. указал, что не хватило бордюра на столешницу, не соответствует цвет фальш-панели посудомойки и замененной дверцы под мойкой, цвету в старом комплекте кухни и не соответствует цвет угла между этими дверями. Также истцом указано, что он согласен оставить данные фасады.

Согласно акту выполненных работ по претензии от 24 марта 2015 года выполнены работы: установлена отбортовка и отрегулированы фасады. Чирковым указано, что недостатки по цвету не устранены.

Судом верно не было принято во внимание предоставленное истцом заключение, поскольку согласно данному заключению цвет фасадов набора мебели поставленных и смонтированных Продавцом - ИП Бородина Галина Сергеевна, отличается от цвета ранее установленной кухни.

Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика, который указал, что истцу были доставлены фасады, цвет которых соответствовал указанному в договоре и приложений к нему.

При этом, заключение эксперта не содержит данных о том, соответствует ли цвет фасадов, указанный в договоре, цвету фасадов, доставленных истцу.

Товар (элементы кухонного гарнитура и его цвет) был выбран покупателем по имевшимся в магазине образцам, на момент заключения договора покупателю была "доставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, согласованы все цвета и размеры, о чем указано в пунктах договора. В том числе о размере столешницы. Как следует из приложения №1 к договору истец был ознакомлен с эскизом, техническими характеристиками и размерами, с которыми согласился и поставил свою подпись.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу было изначально достоверно известно, что из-под закругленной части столешницы будет выступать угол крышки рабочего стола.

Как следует из актов все претензии истца, как указано выше, были только на то, что при установке гарнитура обнаружено несоответствие цвета кухонного гарнитура. Других претензий не было.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, прихошел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура, а именно изготовить фасады кухни по цвету соответствующему ранее установленному кухонному гарнитуру, не обоснованы, договор купли-продажи не содержит указаний на то, что элементы новых фасадов кухни должны быть изготовлены по специальному заказу, по образцу и по цвету ранее установленной кухни.

Требования истца о возврате старой угловой фальш-панели также верно оставлены судом без удовлетворения, поскольку убедительных доказательств передачи указанного элемента представлено не было.

Требования истца об обязании зашпаклевать сколы в стене также верно оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные сколы образовались в процессе установки столешницы.

Требования о компенсации морального вреда и штраф являются производными и в связи с вышеизложенным верно оставлены без удовлетворения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: