Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2021 ~ М-1258/2021 от 24.02.2021

Дело №2-2257/2021

10RS0011-01-2021-003662-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сегежа Групп» о защите трудовых прав,

установил:

Антипина (до вступления в брак Воронина) О.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сегежа Групп» (далее также - ООО «УК «Сегежа Групп»), оформленных срочным договором № №. Вместе с тем, оснований для заключения трудового договора на определенный срок не имелось, поскольку с начала работы по момент обращения в суд истец выполняла одни и те же функции, осуществляя закупки для нужд предприятий в составе компании «Сегежа-Групп», процесс закупок для обеспечения идет непрерывно и не может быть ограничен определенным сроком. Срок действия трудового договора неоднократно продлевался, что прямо запрещено законом. Кроме того, с начала работы у ответчика ей было обещано заключение трудового договора на неопределенный срок, от своих намерений работодатель отказался, когда истец поставила его в известность о своей беременности. В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать срочный трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Определением суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Сегежский ЦБК».

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Палатов Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указав на то, что срочный характер трудовых отношений с истцом был обусловлен периодом трансформации закупок, по завершению которого планировалось передать функцию закупок от ООО «Управляющая компания «Сегежа Групп» в закупочное подразделение Общего центра обслуживания Группы Сегежа в г. Киров. Сослался также на осведомленность истца о предложенных условиях трудового договора и ее согласие с ними.

АО «Сегежский ЦБК» в судебное заседание своего представителя не направило, о судебном заседании извещено судом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «Сегежа групп» был заключен трудовой договор № №, по условиям которого истец была принята на работу в ООО «УК «Сегежа групп» на должность категорийного менеджера с ДД.ММ.ГГГГ до момента выхода основного работника категорийного менеджера Дирекции по закупкам Клаус-Бандурко В.А. (п.п. 1.1.-1.6 трудового договора), на основании данной редакции договора издан приказ о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до выхода на работу основного работника Клаус-Бандурко В.Л. между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 889 от 27.12.2018, по условиям которого изменено основание заключения срочного трудового договора и наименование должности истца.

Так, пункт 1.2 трудового договора изложен в редакции: «1.2. работнику поручается работа в ООО «УК «Сегежа групп» в должности Ведущего специалиста Дирекции по закупкам». Пунктом 1.6 предусмотрено: «1.6. Настоящий трудовой договор заключен на период реализации проекта трансформации закупок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно».

В соответствии с указанным дополнительным соглашением издан приказ о переводе работника на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок действия срочного трудового договора был изменен, пункт 1.6 изложен в новой редакции: «1.6 Настоящий трудовой договор заключен на период реализации проекта трансформации закупок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно». В соответствии с данным соглашением издан приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ с указанием нового периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила работодателю о своей беременности, поставив вопрос о продлении срока действия трудового договора.

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу дополнительное соглашение к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок прекращения трудового договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ до окончания беременности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила работодателя об отказе от подписания данного соглашения ввиду того, что считает срок трудового договора неопределенным.

В силу ст. 16 Трудового кодекса (далее также - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 ТК РФ.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 части первой).

Конституционно-правой смысл приведенной нормы выявлен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева».

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о сроке действия заключаемого указанными лицами трудового договора.

В то же время в силу различий в экономическом положении работодателя и гражданина, поступающего на работу, реальные возможности каждого из них - как при выборе контрагента на рынке труда, так и при определении условий трудового договора - существенно различаются. Отсутствие у гражданина работы, нуждаемость его в средствах к существованию, общее состояние рынка труда, включая соотношение предложения и спроса на специалистов конкретной профессии или специальности, зачастую вынуждают гражданина соглашаться при приеме на работу на заведомо невыгодные для него условия, предлагаемые работодателем, в том числе ограничивающие длительность трудовых отношений определенным (как правило, весьма непродолжительным) сроком.

Одним из необходимых условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) является стабильная занятость. В случае выбора гражданином такой формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, как заключение трудового договора, стабильная занятость предполагает длительные трудовые отношения, т.е. возможность работать на постоянной основе, что при заключении работником срочного трудового договора не гарантируется.

В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора.

Законоположение в абз. 8 части первой ст. 59 ТК РФ - как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с частью второй статьи 58 ТК РФ - предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора. При этом конкретная дата завершения этой работы - в силу ее характера или условий выполнения - на момент заключения трудового договора не может быть точно определена.

Таким образом, заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абз. 8 части первой ст. 59 ТК РФ, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Конституционный Суд РФ также обратил внимание на то, что факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения работы по одной и той же должности (профессии, специальности), как правило, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок.

На допустимость признания трудового договора заключенным на неопределенный срок при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац четвертый пункта 14).

Согласно позиции ответчика срочный характер трудового договора с истцом обусловлен «трансформацией закупок» - передачей функций по осуществлению закупок для нужд организаций лесопромышленного холдинга Сегежа Групп от организации ответчика в ООО «Сегежа-групп ОЦО» (г. Киров).

Как следует из письменного отзыва ответчика (л.д.71), решение о централизации закупок принято в ДД.ММ.ГГГГ году, однако на момент рассмотрения дела данный процесс не завершен, конкретные сроки окончания процесса централизации закупок (число, месяц, год) не определены, и, как указано в отзыве ответчика, поставлены в зависимость от динамики наполняемости штата ООО «Сегежа-групп ОЦО».

Также суду не представлено доказательств того, что централизация закупок означает полное исключение полномочий ООО «УК «Сегежа Групп» по закупкам для производственных нужд холдинга.

Ссылка ответчика на то, что именно тот функционал, который исполняет истец, будет передан в ООО «Сегежа-групп ОЦО», ничем не подтверждена, представленная ответчиком справка по функционалу Антипиной О.С. не основана на положениях трудового договора и содержит лишь описание функций, фактически выполненных истцом, - без каких-либо указаний на локальные акты, должностные инструкции или трудовой договор с Антипиной О.С.

Более того, изложенное в данной справке описание функций истца исходя из номенклатуры поставляемых товаров не соответствует действительности. Так, согласно представленным в материалы дела извещениям о проведении закупочной процедуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец в должности ведущего специалиста по закупкам сырья и материалов являлась организатором закупки не упомянутых ответчиком в соответствующей номенклатуре извести строительной ГОСТ 9179-18 (л.д.189), сульфата алюминия технического (л.д. 220, 222).

В силу п. 23.1. трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности истца определяются должностной инструкцией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в порядке ст. 56 ГПК РФ был установлен срок для раскрытия доказательств, предложено представить должностные инструкции в отношении истца. Данная обязанность стороной ответчика не исполнена, по пояснениям его представителя, должностные инструкции для категорийного менеджера и ведущего специалиста по закупкам сырья и материалов в организации ответчика отсутствуют.

В связи с изложенными фактами, свидетельствующими о неопределенности трудовых функций истца в зависимости от конкретных субъектов поставки товара или его номенклатуры также следует отклонить довод ответчика о том, что, изменяя (продлевая) по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ, работодатель исходил, в том числе, из нового рабочего функционала истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение приведенных ранее норм трудового законодательства в толковании Конституционного Суда РФ безосновательно заключил с истцом срочный трудовой договор, проигнорировав конституционно значимый интерес Антипиной О.С. в стабильной занятости и подвергнув истца риску необоснованного прекращения трудовых отношений без предоставления ей гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы в связи с ликвидацией организации или сокращением штатов.

Довод ответчика о том, что истец подписанием дополнительных соглашений к трудового договору выразила согласие с предложенными условиями, суд отвергает - исходя из приведенный выше позиции Конституционного Суда РФ о вынужденном согласии работника, как экономически слабой стороны, на предлагаемые работодателем условия.

Указание ответчика на осведомленность истца о передаче функций по закупкам в ООО «Сегежа-групп ОЦО» значения для разрешения спора не имеет – ввиду отмеченных ранее обстоятельств об отсутствии конкретных сроков завершения процесса передачи и объема передаваемых полномочий.

Более того, суд находит подтвержденным ссылку истца на имевшее место со стороны ответчика намерение заключить с истцом договор на неопределенный срок, на что прямо указанно в переписке между истцом и ее непосредственным руководителем Погодаевым С.В. (л.д.242,243), датированной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд также обращает внимание на то, что обсуждение возможности заключения с истцом договора на неопределенный срок было прекращено работодателем после получения от истца ДД.ММ.ГГГГ сообщения о ее беременности.

Согласно ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, требования Антипиной О.С. заявлены обосновано, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает требования в заявленных пределах, принимая во внимание, что указанные истцом основания и предмет иска имеют отношение исключительно к сроку трудового договора, не касаясь наименования должности, трудового функционала и прочих условий трудового договора.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между Антипиной (Ворониной) О. С. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сегежа Групп», заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сегежа Групп» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Балицкая Н.В.

Мотивированное решение составлено 17.05.2021