Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6316/2016 ~ М-4399/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-6316/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                       05 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием представителя истца по доверенности Николаева А.Л., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичиной А. П. к Торговому центру «Мебель Маркет», Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Плюс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Расчётный центр» о защите прав потребителя,

установил:

Кичина А.П. обратилась в суд с иском к Торговому центру «Мебель Маркет» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 26 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи дивана «Атлант БД (Хилс 731/Форест 727)» стоимостью 29 500 рублей, с учётом скидки – 28 615 рублей. Обязательства по оплате товара выполнены истцом надлежащим образом. В соответствии с условиями договора диван должны были доставить не позднее 10 ноября 2015 года. Фактически диван доставлен 05 декабря 2015 года. При осмотре дивана выявлены повреждения: скол на левой боковой спинке дивана и многочисленные потёртости на столешнице. 07 декабря 2015 года и 15 января 2016 года истец обратилась к ответчику с претензиями об устранении недостатков товара. Требования удовлетворены не были. Истец указывает, что разумным сроком для устранения недостатков товара является 5 дней. Просила расторгнуть договор купли-продажи дивана «Атлант БД (Хилс 731/Форест 727)»; взыскать с Торгового центра «Мебель Маркет» в пользу Кичиной А.П. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 28 615 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 11 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года в размере 3433 рубля 80 копеек, неустойку за неисполнение требования об устранении недостатка товара за период с 12 декабря 2015 года по 04 апреля 2016 года в размере 32 907 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Мебель Плюс» и ООО «Расчётный центр». Представитель истцов просил взыскать с ответчиков заявленные в иске суммы солидарно.

В судебном заседании истец Кичина А.П. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Николаев А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Торговый центр «Мебель Маркет», ООО «Мебель Плюс» и ООО «Расчётный центр», будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Абзацем 2 пункта 6 той же статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьёй 20 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2015 года между ООО «Мебель Плюс» и Кичиной А.П. заключён договор купли-продажи № дивана «Атлант БД (Хилс 731/Харт 731/ Форест 727)» стоимостью 28 615 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев по договору купли-продажи, 18 месяцев по товарному чеку № от 26 сентября 2015 года.

По условиям договора купли-продажи № от 26 сентября 2015 года продавец (ООО «Мебель Плюс») обязался осуществить поставку товара в течение 45 рабочих дней со дня, следующего за днём подписания договора, но не ранее полной оплаты товара.

Срок 45 рабочих дней с 27 сентября 2015 года истёк 30 ноября 2015 года.

Оплата товара произведена истцом ООО «Расчётный центр» тремя платежами: 26 сентября 2015 года 10 000 рублей, 29 ноября 2015 года 6000 рублей и 05 декабря 2015 года 12 615 рублей, что подтверждается платёжными документами, копии которых находятся в материалах дела на л.д. 4.

Таким образом, товар подлежал передаче истцу 05 декабря 2015 года, то есть в день полной оплаты товара.

Товар передан истцу 05 декабря 2015 года, о чём она указывает в исковом заявлении. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку поставки товара не имеется.

Истец указывает о том, что после доставки товара она обнаружила, что диван имеет повреждения: скол на левой боковой спинке дивана и многочисленные потёртости на столешнице.

Доказательства того, что товар был получен покупателем в исправном состоянии, должен представлять продавец.

Представитель ООО «Мебель Плюс» в подтверждение факта передачи покупателю товара надлежащего качества сослался на товарный чек № от 26 сентября 2015 года, в графе «Изделие в упаковке получил, к внешнему виду, комплектности и работоспособности претензий не имею. Стеклянные и зеркальные детали проверены, претензий не имею» которого Кичина А.П. поставила подпись. В ходе производства по делу истец не оспаривала тот факт, что указанная подпись поставлена ею.

Из изложенного следует, что в момент передачи покупателю диван был осмотрен истцом и повреждений не имел.

Довод истца и её представителя о том, что товар Кичиной А.П. непосредственно не осматривался со ссылкой на то обстоятельство, что его приёмку осуществляла сестра истца, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что товар принимала не истец, суду не представлено. Истец не была лишена возможности указать в товарном чеке, что товар был принят ею без осмотра, однако данным правом она не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих продажу истцу товара ненадлежащего качества, не представлено.

В связи с тем, что нарушений прав потребителя судом не установлено, оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2016 ░░░░.