Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2014 ~ М-117/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-506/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Заиченко И.В.,

с участием в деле:

истца – Моисеева Ю.С.,

представителя истца – Волкова С.В., действующего на основании доверенности №13 АА 0112890 от 19 ноября 2013 года, удостоверенной нотариусом Зубово-Полянского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7, реестр №,ордера №882 от 23.12.13г. выданного коллегией адвокатов «Щит»

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Калачиной Е.А., действующей по доверенности № 511 от 01 января 2014 года, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Ю.С. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Волков С.В., действующий от имени Моисеева Ю.С. на основании доверенности, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.В обоснование иска указал, что 17 августа 2013 года на 11 км автодороги Зубова Поляна - Ширингуши Зубово-Полянского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Моисееву Ю.С. и автомобиля марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО8, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате данного ДТП автомобилю истца, причинены многочисленные видимые механические повреждения.

19 августа 2013 года Моисеев Ю.С. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения ООО «Росгосстрах» перечислило Моисееву Ю.С. страховое возмещение в размере 29 680 руб. 38 коп.

Согласно отчету ИП ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составила - 120 005 руб. 68 коп.

Кроме того, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15180 рублей, из расчета предельной суммы 120000 рублей, ставки рефинансирования 8,25%, периода просрочки с 18 сентября 2013 года по 13 января 2014 года.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 90319 руб. 62 коп.,

- неустойку в размере 15180 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 7140 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Моисеев Ю.С. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Моисеева Ю.С. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу Моисеева Ю.С. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, представив письменное заявление от 12 февраля 2014 года. Исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты и судебных расходов поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 февраля 2014 года производство по делу по исковым требованиям Моисеева Ю.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. исковые требования не признала, поскольку истцу выплачена сумма, достаточная для восстановления автомобиля. Просила в иске отказать.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительных обременений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Моисеева Ю.С. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

17 августа 2013 года в 16 час. 15 мин. на 11-м км автодороги Зубово-Поляна - Ширингуши Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211240 государствен­ный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Моисееву Ю.С. и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия от 17 августа 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №, куда истец обратился 19 августа 2013 года с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом срок действия полиса с 03 марта 2013 года по 02 марта 2014 года. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Собственником автомобиля марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный номер №, является истец Моисеев Ю.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.35).

19 августа 2013 года истец Моисеев Ю.С., в установленный законом срок, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему выплачено страховое возмещение в размере 29680 руб. 38 коп. на основании акта № 0008413442-001(л.д.13).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

19 августа 2013 года истец Моисеев Ю.С. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае №0008413442-001 от 16 сентября 2013 года, заключения №8413442-1 о стоимости ремонта транспортного средства от 14 сентября 2013 года составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», акта осмотра транспортного средства от 28 августа 2013 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 29680 руб. 38 коп.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету №1061/13 от 17 августа 2013 года составленного ИП ФИО9 составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 120 005 руб. 68 коп. (л.д. 14-27).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в расчете ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 14 сентября 2013 года о стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Моисееву Ю.С., представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, инженера-автоэксперта ФИО11 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истице.

Данные обстоятельства учтены в отчете №1061/13 от 17 августа 2013 года составленного ИП ФИО9, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком ФИО9, имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, необходимый стаж оценщика. В указанном отчете стоимость нормо-часа принята в соответствии средних рыночных цен Республики Мордовия в августа 2013 года, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный отчет №1061/13 от 17 августа 2013 года составленного ИП ФИО9, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Моисееву Ю.С. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета №1061/13 от 17 августа 2013 года составленного ИП ФИО9 или о не компетентности оценщика не представлены, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком Моисееву Ю.С. части страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 90319 руб. 62 коп., согласно следующему расчету((120 000 (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 29680 руб. 38 коп. (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения).

На основании изложенного, и с учетом требований истца, требования Моисееву Ю.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 90319 руб. 62 коп., подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Моисеева Ю.С. подлежит взысканию страховая выплата в размере 90319 руб. 62 коп.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7140 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО9 которые подтверждены квитанцией от 16 декабря 2013 года (л.д.28-29).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО9 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно квитанции от 23 декабря 2013 года истцом Моисеевым Ю.С. оплачено адвокатской палате «Щит» 6000 рублей (л.д.9).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, с учетом отсутствия возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 186503 в размере 500 рублей (л.д.7) также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление интересов истца в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 13 640 рублей = (7 140 рублей + 6 000 рублей + 500 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2909 руб. 58 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((90319 руб. 62 коп. – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Моисеева Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Моисеева Ю.С. страховое возмещение в размере 90319 руб. 62 коп., расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей; расходы на оплату услуг по оценке 7 140 рублей, всего 103959 (сто три тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 62 (шестьдесят две) коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2909 (две тысяч девятьсот девять) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина