Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4749/2022 (2-15007/2021;) ~ М-12338/2021 от 21.12.2021

Копия                         дело № 2-4749/2022

УИД: 24RS0048-01-2021-019761-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.

при секретаре – Погореловой И.К.,

с участием представителя ответчика – Блинниковой М.М., доверенность от 20.05.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭНЕРГОПРОМ» в лице конкурсного управляющего Казакова Юрия Анатольевича к Беляеву Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭНЕРГОПРОМ» в лице конкурсного управляющего Казакова Ю.А. обратилось в суд с иском к Беляеву В.С. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020 года АО «ЭНЕРГОПРОМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Ю.А. В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим было установлено, что Беляеву В.С. была перечислена денежная сумма в размере 652 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств в подотчет на хоз.расходы». В установленный срок Беляев В.С. не отчитался за полученные денежные средства. В адрес Беляева В.С. была направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства либо предоставить подтверждающие документы. 15.04.2021 года от ответчика получен ответ на претензию, денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с Беляева В.С. 652 000 руб.

Истец АО «ЭНЕРГОПРОМ» в лице конкурсного управляющего Казакова Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Беляев В.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, доверил представление своих интересов Блинниковой М.М.

Представитель ответчика Беляева В.С. - Блинникова М.М., действующая на основании доверенности от 20.05.2021 года, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истец при увольнении подписал обходной лист, на момент увольнения за ним задолженности у работодателя не имелось, поддержала заявление Беляева В.С. о пропуске истцом срока исковой давности

Суд, с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляев В.С. состоял в трудовых отношениях с АО «ЭНЕРГОПРОМ» с 01.06.2016 года по 31.12.2016 года, с 01.01.2017 года по 04.05.2017 года (л.д.14).

Беляеву В.С. 28.11.2016 года была перечислена денежная сумма в размере 302 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств в подотчет на хоз.расходы», 16.12.2016 года – 200 000 руб., 18.01.2017 года – 150 000 руб. (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020 года АО «ЭНЕРГОПРОМ» признано банкротом, в отношении АО «ЭНЕРГОПРОМ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Казаков Ю.А. (л.д.6-7).

15.03.2021 года конкурсным управляющим АО «ЭНЕРГОПРОМ» Казаковым Ю.А. в адрес Беляева В.С. направлена претензия с предложение погасить в срок до 01.04.2021 года задолженность в размере 652 000 руб. в кассу предприятия через конкурсного управляющего либо представить свои возражения с приложением имеющихся документов (л.д.11).

12.04.2021 года Беляевым В.С. в адрес конкурсного управляющего АО «ЭНЕРГОПРОМ» Казакова Ю.А. направлен ответ на претензию, в которой Беляев не отрицает, что был трудоустроен в АО «ЭНЕРГОПРОМ» в период с 01.06.2016 года по 31.12.2016 года, с 01.01.2017 года по 04.05.2017 года, получал денежные средства в подотчет на хозяйственные расходы, сообщил, что о расходовании полученных сумм он отчитался в полном объеме в установленный срок. Кроме того, при увольнении был подписан обходной лист, что свидетельствовало об отсутствии претензий (л.д.14).

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что в материалах дела отсутствует специальный письменный договор или разовые документы, на основании которых денежные средства перечислялись ответчику, представленные платежные поручения указанными документами не являются, поскольку не подтверждают основания перечисления денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что истец обязан был проводить своевременный учет денежных средств, выданных своим сотрудникам в подотчет в установленные сроки, в том числе, во время увольнения Беляева В.С., а также своевременно проводить ежегодную отчетность.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, наличие ущерба как такового, а также наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется.

Кроме того, ответчиком Беляевым В.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (статья 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Начало течения начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Определяя дату начала течения срока на обращение истца в суд с настоящим иском, суд исходит из того, что факт обнаружения невозврата подотчетной суммы должен быть установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть возвращена работником.

Так, как в последний раз денежные средства перечислялись работодателем Беляеву В.С. 18.01.2017 года, трудовые отношения с которым были прекращены 04.05.2017 года, соответственно наличие задолженности Беляева В.С. перед АО «ЭНЕРГОПРОМ» должно было выявлено не позднее указанной даты, вместе с тем, согласно оттиска почтового штемпеля на конверте, исковое заявление в суд направлено конкурсным управляющим АО «ЭНЕРГОПРОМ» Казаковым Ю.А. только 14.12.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО «ЭНЕРГОПРОМ» Казакова Ю.А. к Беляеву В.С. о возмещении ущерба, отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЭНЕРГОПРОМ» в лице конкурсного управляющего Казакова Юрия Анатольевича к Беляеву Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2022 года.

Копия верна.

Судья         О.С. Заверуха