Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-675/2015 от 23.06.2015

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска Дело № 12а-675/2015

мировой судья Кобелева Т.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

13.07.2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., при секретаре Андриановой С.Н.., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АТП» Филатовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия № 5-707/2015-12 от 03.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «АТП» <данные изъяты>

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия № 5-707/2015-12 от 03.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «АТП» (далее – общество, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо, ООО «АТП») было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что оно 18.03.2015 в 00:01 час. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5, не уплатило административный штраф в размере <данные изъяты> руб., наложенный решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2014 по делу № А26-9437/2014.

Защитник привлеченного лица обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой полагает, что оно подлежит отмене в части назначенного наказания в виде административного штрафа, поскольку общество занимается социально значимой деятельностью (пассажирские перевозки), в связи с чем наложение штрафа приведет к невозможности выплаты заработной платы. Полагает, что при вынесении постановления мировым судьей не в полной мере были учтены положения ст.ст. 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник общества (Филатова Е.А.) на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, указав о малозначительности совершенного проступка.

Административный орган, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Принимая во внимание дату получения копии постановления (10.06.2015) и дату направления жалобы (18.06.2015) полагаю срок обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущенным.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2014 по делу № А26-9437/2014, вступившим 16.01.2015 в законную силу, ООО «АТП» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В срок до 16.03.2015 включительно административный штраф обществом уплачен не был, в связи с чем решение было обращено к принудительному исполнению, в ходе которого заявитель 29.04.2015 произвел оплату административного штрафа в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ООО «АТП» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, имея ввиду то обстоятельство, что ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. составленный в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол существенных нарушений не имеет.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного правонарушения с учетом их общественной опасности, отсутствуют.

Сам по себе факт указания в оспариваемом постановлении иного, отличного от фактического (в 00:01 час. 17.03.2015) времени совершения правонарушения (00:01 час. 18.03.2015) не является основанием для отмены правильного по сути постановления.

Вид наказания, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определен мировым судьей единственно возможным. Размер наказания является безальтернативным, притом, что были учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом размера наказания, назначенного обществу, не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое существенных недостатков не имеет, вынесено в пределах срока давности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи от 03.06.2015, в том числе, по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия № 5-707/2015-12 от 03.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТП» оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева