Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8800/2016 ~ М-1899/2016 от 29.02.2016

<данные изъяты>

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года                                                                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием:

представителя заявителя ПАО «МРСК Сибири» - Черного М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 года,

судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Ихно А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о приостановлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гореев А.А. об индексации присужденных судом к взысканию сумм в возмещение вреда здоровью удовлетворено частично, с должников ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания «ТГК-13», ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» солидарно в пользу взыскателя Гореев А.А. взыскано 164 235 рублей 54 копейки в счет погашения задолженности по выплате повременных платежей с учетом индексации сумм возмещения вреда здоровью, а также ежемесячные выплаты с июня 2015 года в размере 24 772 рубля 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «МРСК Сибири» обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю на основании указанного выше определения суда до разрешения судом вопроса по заявлению Общества о разъяснении порядка исполнения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «МРСК Сибири» - Черный М.В заявление о приостановлении исполнительных производств поддержал, суду пояснил, что заявление о разъяснении порядка исполнения определения Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ подано ДД.ММ.ГГГГ, принято судом, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16.00 час.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Ихно А.Б. решение вопроса о приостановлении исполнительных производств оставил на усмотрение суда.

Гореев А.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, полагает заявление о приостановлении исполнительных производств не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо в праве приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судом, перечислены в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом перечень этих оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Так, согласно ч. 1 ст. 39 названного Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гореев А.А. об индексации присужденных судом к взысканию сумм в возмещение вреда здоровью удовлетворено частично, с должников ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания «ТГК-13», ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» солидарно в пользу взыскателя Гореев А.А. взыскано 164 235 рублей 54 копейки в счет погашения задолженности по выплате повременных платежей с учетом индексации сумм возмещения вреда здоровью, а также ежемесячные выплаты с июня 2015 года в размере 24 772 рубля 91 копейка (из расчета 14 954 рубля 58 копеек умноженные на коэффициент 1,6532 увеличения величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по республике Тыва за II квартал 2015 года).

Данное судебное постановление, как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, в установленном законом порядке не оспаривалось, вступило в законную силу.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы №, №, ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ПАО «МРСК Сибири» о солидарном взыскании в пользу взыскателя Гореев А.А. 164 235,54 руб. и ежемесячных выплат с июня 2015 года в размере 24722,91 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением представитель ПАО «МРСК Сибири» ссылался на то, что Общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения принятого Кызылским районным судом Республики Тыва судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем содержится указание на солидарность взыскания со всех должников, при этом не указано на процент взыскиваемой суммы с каждого должника. Данное заявление до настоящего времени не рассмотрено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16.00 час.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, на момент подачи заявления о приостановлении исполнительных производств (ДД.ММ.ГГГГ), заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта ПАО «МРСК Сибири» в суд фактически подано не было, а было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренный приведенными выше нормами права, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что приостановление исполнительного производства в случае обращения должника в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, является правом, а не обязанностью суда

Основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер, и его применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом обязанность по предоставлению доказательств наличия оснований для такого приостановления лежит на заявителе. ПАО «МРСК Сибири» достаточных доказательств и доводов наличия оснований для приостановления исполнительных производств до рассмотрения по существу заявления о разъяснении порядка исполнения принятого Кызылским районным судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ судебного постановления представлено не было.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО «МРСК Сибири» о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Определение может быть обжаловано в краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                            Чернова Т.Л.