Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8370/2011 от 10.06.2011

Судья К. дело № 33-8370

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.

Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.

с участием прокурора Бесединой Е.И.

При секретаре: Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к МУСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков,

по кассационной жалобе М., поданной в лице представителя по доверенности С.., на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2011 г.,

заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению - Управлению социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, просил взыскать с ответчика единовременно за счет средств федерального бюджета убытки за несвоевременность выплаты сумм возмещения вреда за период с 1 декабря 2000 г. по 4 июня 2007 г. (день вынесения решения) в размере 111997 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является инвалидом 2 группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Согласно ст. 14 п. 25 (в редакции до 01 января 2005 года), а затем с 01 января 2005 года - п. 15 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», он имеет право на получение суммы возмещения вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2007 г., вступившим в законную силу 15.06.2007 г., в его пользу была взыскана задолженность по выплате сумм возмещения вреда за период с 01.12.2000 г. по 31.03.2007 г. в размере 233249 руб. 18 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 16 ГК РФ, в связи с неполной и несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью истец просил суд взыскать с ответчика единовременно за счет средств казны РФ причиненные убытки, образовавшиеся вследствие инфляции и утраты покупательской способности невыплаченных своевременно сумм.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2011 г. в удовлетворении иска М. к МУСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков отказано.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор указывает на то, что решение суда, на основании которого была взыскана задолженность по выплатам сумм возмещения вреда, вступило в законную силу 15.06.2007 г., однако было исполнено только в ноябре 2008 г. Исковые требования о восстановлении покупательной способности неполученных своевременно сумм были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Также кассатор ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда позиции Верховного Суда РФ.

По мнению кассатора, индексация, о которой просил истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника, а механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, действующим в рамках отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС. Выводы суда о возможности прямого применения норм гражданского законодательства в данном случае не соответствуют закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя МУ УСЗН Октябрьского района г.Ростова-на-Дону А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Предметом исковых требований М.. в рассматриваемом случае являлась индексация сумм задолженности, взысканной на основании решения суда от 04.06.2007 г., за период с 01.12.2000 г. по 04.06.2007 г. в целях восстановлениях их покупательской способности.

Разрешая спорное правоотношение, суд исходил из того, что настоящие требования истца в соответствии с представленным им расчетом фактически являются двойной индексацией несвоевременно выплаченных ему ответчиком сумм в счет возмещения вреда, в связи с чем, при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, так как ранее решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2007 г. в пользу истца была взыскана задолженность, расчет которой был произведен с учетом восстановления покупательной способности взысканной решением суда денежной суммы задолженности, то есть с учетом инфляционных потерь.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными и обоснованными.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке имеющихся обстоятельств.

Так, исходя из содержания судебного решения от 04.06.2007 г. и иных содержащихся в материалах дела документов следует, что расчет задолженности произведен с учетом восстановления покупательной способности взысканной судебным решением денежной суммы задолженности, то есть с учетом инфляционных потерь.

Указанное обстоятельство подтверждается ответчиком документально и фактически признается истцом, который в основу своего расчета как ежемесячную недоплату пенсии истца закладывает разницу между причитавшимся истцу размером ВВЗ и фактически выплачиваемым на этот же момент суммами.

Именно эта сумма была положена ответчиком в расчет недоплаты за предыдущие месяцы, то есть сумма с учетом восстановления покупательной способности несвоевременно выплаченных сумм на день их расчета. При этом истцу следовало иметь в виду, что индексация несвоевременно выплаченных сумм в соответствии с ростом индекса потребительских цен (ИПЦ) является не единственным способом (формой) восстановления покупательной способности несвоевременно выплаченных сумм периодических платежей – в данном случае сумм ВВЗ.

Таким образом, удовлетворение требований иска по своему существу, как правильно указал суд, являлось бы повторной индексацией несвоевременно выплаченных сумм ВВЗ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Помимо того по данной категории дел, как истцу, так и судам следует иметь в виду следующие обстоятельства.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку суммы ВВЗ являются фактической компенсацией утраченного заработка (части заработка), то эти суммы следует считать как предоставление правообладателю источника средств к существованию, то есть как денежные выплаты, предназначенные на потребление и к таким суммам не применима возможность нахождения их в обычном гражданском обороте, то есть не могут иметь места неполученные доходы (упущенная выгода)..

Таким образом, несвоевременная выплата (недоплата) указанных сумм может причинять получателю таких сумм лишь убытки, выражающиеся в частичной утрате несвоевременно выплаченными денежными суммами своей покупательной способности на момент их выплаты.

В соответствии с общими нормами обязательственного права (Раздел 3-ий Части 1-ой ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и размер таких убытков определяется на день исполнения обязательства или на день предъявления иска, если обязательство не было исполнено в добровольном порядке (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в том числе и из самого искового заявления, все денежные обязательства перед истцом были исполнены до предъявления данных исковых требований - решение от 04.06.2007 г. При таком положении, как указано выше в настоящем определении, исчисление (и взыскание) возможных убытков не может производиться за пределами сроков исполнения обязательства (основного обязательства), а на указанный момент восстановление покупательной способности недоплаченных сумм ВВЗ судом было произведено.

Помимо того при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судам следует обсуждать и вопросы как определения сроков исполнения обязательств, так и наличие самих обязательств в силу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, не предусматривавшего порядка индексации сумм
ВВЗ, применяемого впоследствии в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ.

В частности судам следует учитывать и положения ст. 16 ГК РФ о том, что убытки, причиненные гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению лишь в случаях, когда указанные действия (бездействие) являлись незаконными, как следует учитывать и положения абз. 4 ст. 208 ГК РФ, учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, что взыскание средств в счет возмещения ВВЗ может иметь место за пределами 3-х лет со дня обращения за судебной защитой лишь при наличии вины органа, осуществляющего назначение, перерасчет и выплату ВВЗ, имея в виду при этом, что надлежащим ответчиком по делам данной категории является государство в лице своих уполномоченных органов, обязанных исполнять действующие на тот или иной момент положения законодательства. В данном случае предполагаемые истцом ко взысканию суммы лишь условно носят наименование убытков, по своему существу являясь частью суммы ВВЗ.

Таким образом, одним из обязательных предметов доказывания по делам данной категории, когда предъявлены требования о взыскании убытков (о восстановлении покупательной способности несвоевременно выплаченных сумм ВВЗ) за пределами 3-х лет со дня полного исполнения обязательства, является установление наличия или отсутствия вины уполномоченного органа (незаконный отказ в перерасчете, несвоевременное производство перерасчета и т.п.).

Также представляется необходимым иметь в виду и то, что само по себе право истца на восстановление покупательной способности сумм ВВЗ на момент их взыскания судом не оспаривается, однако определение размера денежных требований (определение цены иска в части недоплат сумм ВВЗ) возможно лишь до окончания рассмотрения дела по существу (ст. 189 ГПК РФ).

Доводы кассатора о нарушении судом норм материального права, в частности, неправильное, по мнению кассатора, применение судом норм гражданского законодательства, являются несостоятельными, так как основанием исковых требований были именно нормы гражданского права, в частности, ст.ст. 15 и 16 Гражданского кодекса РФ.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что решение суда, вступившее в законную силу 15.06.2007 г., было исполнено только в ноябре 2008 г. и иск подан в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как требование об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, возможность которой предусмотрена ст. 208 ГПК РФ, не являлись предметом исковых требований, а указанная норма закона не была положена в их основу. Кроме того, данный способ восстановления прав может быть использован истцом в дальнейшем.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ввиду своей несостоятельности не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного решения. Нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361-366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: