Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19022/2017 от 25.05.2017

Судья – Супрун А.В. Дело № 33-19022/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >150

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гречищева С.А. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гречищев С.А. обратился в суд с иском к Шулаевой О.Н. и другим о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков.

В обоснование исковых требований указал, что 19 августа 2013 года заключен договор купли-продажи между Филипповой А.К. в лице Александрова Р.И. и Шулаевой О.Н. о продаже доли <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, был оплачен истцом за долю <...> рублей, за долю <...>. 07 декабря 2013 года Александров Р.И., действуя от имени Чернодырка И.А., Журба Л.Я., Смотриной Л.Я., на стороне продавцов и Шулаева О.Н. на стороне покупателя совершили сделку по продаже долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <...>. В соответствии с пунктом 1 данного договора указанные на стороне продавцов лица продали, а Шулаева О.Н. купила <...> доли земельного участка у каждого из продавцов за <...> рублей за каждую долю. <...> года, истец, действуя от имени Харбовской Т.Н., Гасанова А.З., Головатого В.В., Новиковой В.Ф. и Шулаева О.Н. заключили договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <...>. В соответствии с пунктом 1 данного договора указанные на стороне продавцов лица продали, а Шулаева О.Н. купила <...> доли земельного участка у каждого из продавцов всего за <...> рублей. Как считает истец, договоры купли-продажи от <...> года, совершенные с участием Шулаевой О.Н., являются недействительными, в виду того, что Шулаева О.Н., будучи участником общей долевой собственности, являлась номинальным покупателем, в целях упрощения процедуры выкупа истцом долей земельных участков с учетом ограничений, предусмотренных ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку денежные средства по оспариваемым сделкам оплачивал Гречищев С.А. В дальнейшем Шулаева О.Н., вопреки договоренности о переоформлении права собственности на земельный участок на истца, осуществила продажу земельного участка площадью 921050 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, (преобразованного путем выделения из земельного участка с кадастровым номером <...>), третьим лицам от своего имени. На основании изложенного, просит признать недействительными, аннулировав соответствующие регистрационные записи ЕГРП, восстановив предыдущие регистрационные записи, сделки и применить последствия их недействительности из договоров купли-продажи от <...> года между Филипповой А.К. и Шулаевой О.Н.; от <...> года между Чернодырка И.А., Журба Л.Я., Смотриной Л.Я. и Шулаевой О.Н.; <...> года между Харбовской Т.Н., Гасановым А.З., Головатым В.В., Новиковой В.Ф. и Шулаевой О.Н. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

Представитель Шулаевой О.Н. – адвокат Моисеенко М.И. против оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Гасанов А.З. возражал в оставлении настоящего иска без рассмотрения, оставил исковые требования на усмотрение суда, пояснил, что землю он продавал в 2013 году Александрову Р.И., от которого и получил деньги.

Представитель третьих лиц ООО «Агрофирма «Урожайная», ООО Агрокомплекс «Октябрьский» по доверенностям Быкова Н.Д. на рассмотрении дела по существу настаивала. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Домашевской Н.В. по доверенности Бауков С.А. против оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу. Просил в иске отказать.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Гречищев С.А. к Шулаевой О.Н. и другим о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Гречищев С.А. просит отменить решение районного суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Гречищев С.А. исковое заявление не подавал, от его имени это сделал его представитель, доверенность на которого в настоящий момент отозвана, Гречищев С.А. не имеет процессуального интереса в подаче иска, вынесении решения.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ООО «АФ «Урожайная» по доверенности Быковой Н.Д., в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда.

Также поступили возражения от Шулаевой О.Н., которая выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда, полагая, что судом учтены и исследованы все обстоятельства по делу.

Также в суд апелляционной инстанции поступила дополнительная апелляционная жалоба от Гречищева С.А., в которой также просит отменить решение районного суда, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Гречищева С.А. и его представителя по ордеру Вурц М.Е., Харбовскую Т.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шулаевой О.Н. по ордеру Моисеенко М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав представителя «АФ «Урожайная» по доверенности Быкову Н.Д., представителя Домашевской Н.В. по доверенности Баукова С.А., и которые также выражали мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, от имени Гречищева С.А. в Ейский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление к Шулаевой О.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В апелляционной жалобе Гречищев С.А. указывает, что не обращался с настоящим исковым заявлением. В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что иск не подписывал, вероятно от его имени подпись была выполнена представителем, от услуг которого на настоящий момент он отказался. Просил судебную коллегию обратить внимание на очевидное отличие подписи, проставленной в исковом заявлении и ходатайстве о содействии в собирании доказательств от его имени, от подписи в апелляционной жалобе, иных процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, в паспорте гражданина Российской Федерации.

Указанная позиция лица, от имени которого подано исковое заявление, помимо очевидного несоответствия подписи лица, подавшего апелляционную жалобу от подписи, проставленной в исковом заявлении, подтверждается иными материалами дела – в том числе замечаниями на протокол судебного заседания, содержащимися в апелляционной жалобе и рассмотренными судом первой инстанции, иными обстоятельствами дела, в том числе обращением Гречищева С.А. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шулаевой О.Н., что подтверждает доводы апелляционной жалобы об отсутствии процессуального интереса в подаче настоящего иска и его рассмотрении по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2017 года отменить.

Исковое заявление Гречищева С.А. к Шулаевой О.Н., Филипповой А.К., Чернодырка И.А., Журба Л.Н., Смотриной Л.Я., Харбовской Т.Н., Гасанову А.З., Головатому В.В., Новиковой В.Ф., Вдовченко Т.Д., Домашевской Н.В., ООО «АФ «Урожайная», ООО Агрокомплекс «Октябрьский» межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>