Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2014 ~ М-944/2014 от 04.08.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 года                             г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Играковой И.А.,

с участием представителя ответчика– адвоката Медведева Э.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 к Дубровской Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    ОАО «Сбербанк России» (в лице Карельского отделения №8628) обратилось с иском к Дубровской Е.В., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 24 месяца. Кредит выдан заемщику путем перечисления на счет банковской карты. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Также согласно кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязуется досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные кредитным договором. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ. (согласно расчету) составила <данные изъяты> руб. Истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № от <данные изъяты>., а также взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дубровская Е.В. в судебное заседание не явилась, у суда отсутствуют сведения о её месте нахождения, а также извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, назначил ему представителя.

Вступивший в дело адвокат Медведев Э.В. в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, указывал, что у ответчика возможно имелись уважительные причины не исполнения долговых обязательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» и Дубровской Е.В. был заключен кредитный договор № (далее – Договор) о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 3.1., 3.2. Договора, заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, которым, в свою очередь, определены размер и даты внесения ежемесячных платежей за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, по условиям Договора (п.3.3.) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.4.2.3. Договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Фактическая выдача кредита заемщику в сумме <данные изъяты> руб. подтверждена его заявлением на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми денежные средства зачислены на счет Дубровской Е.В.

Согласно истории ссудного счета и представленного расчета, заемщик неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, задолженность Дубровской Е.В. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – пени по кредиту; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- пени по процентам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в силу закона, поскольку не находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом суммы выданного кредита, характера допущенных ответчиком нарушений.Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту истцом произведен, не оспорен ответчиком (его представителем) и признан судом обоснованным. Оснований для частичного удовлетворения иска в части суд взыскания задолженности и процентов по кредитному договору суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

В связи с изложенным, применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, в том числе размер и период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

Рассматривая требования о расторжении между сторонами кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ., направлявшимся истцом, ответчику предлагалось расторгнуть кредитный договор и возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой. Как усматривается из истории ссудного счета, после ДД.ММ.ГГГГ., уплатив <данные изъяты> руб., ответчик прекратил дальнейшее выполнение обязательств по кредитному договору. После обращения истца с заявлением в суд ответчик также не исполнил требования истца в добровольном порядке, не оспорил заявленные требования и обстоятельства, изложенные в иске.

Неоднократное нарушение Дубровской Е.В. сроков исполнения обязательств по кредитному договору суд расценивает как существенное нарушение ответчиком условий договора.

Доводы представителя ответчика о возможном уважительном характере не исполнения кредитного договора подлежат отклонению как не обоснованные.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дубровской Е.В..

Взыскать с Дубровской Е.В, в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2014г.

Судья                подпись            Точинов С.В.