Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2015 от 24.08.2015

      дело № 2-2571/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года                                                                                                    город Сочи

Хостинский районный суд город Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Сидорук К.К.,

при секретаре                                                      Ермолаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хаус Комфорт» к Сенченко В.В. о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хаус Комфорт» обратилось в суд с иском к Сенченко В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по управлению и содержанию имущества и коммунальные платежи в сумме 246 337 рублей 70 копеек и пени в сумме 11 344 рубля 22 копейки, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 776 рублей 82 копейки.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Сенченко В.В. является собственником квартиры № №, расположенной в здании «<адрес>

03 сентября 2013 года в порядке ст. 161 ЖК РФ, собственниками помещений МЖК «Идеал House» на общем собрании выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, а именно: ООО «Хаус Комфорт».

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ указанный протокол является обязательным и для тех собственников <адрес> которые не принимали участие в голосовании.

Из содержания ст. 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений.

На основании постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению эти домом.

Как указывает истец, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в <данные изъяты> и коммунальные услуги ответчику оказываются, однако он не оплачивает расходы управляющей организации и имеет задолженность в общей сумме 246 337 рублей 70 копеек. От добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется.

В связи с этим, на сумму задолженности начислена пеня в размере 11 344 рубля 22 копейки.

Представитель ООО «Хаус Комфорт» Сергеева Н.С., явившись в судебное заседание, исковые требования уточнила, уменьшив сумму основного долга до 223 918 рублей 45 копеек, указав, что ответчик после предъявления рассматриваемого иска произвел частичную оплату за указанный период времени в сумме 22 419 рублей 25 копеек. Остальные исковые требования представитель оставила без изменения, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Сенченко В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьи 249 ГК РФ и 158 ЖК РФ предусматривают обязанность участия каждого собственника, соразмерно со своей долей, в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решения общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено с судебном заседании, ответчик является собственником квартиры № №, расположенной в здании <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 февраля 2015 года (л.д. 85).

03 сентября 2013 года в порядке ст. 161 ЖК РФ, собственниками помещений <данные изъяты> на общем собрании выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, а именно: ООО «Хаус Комфорт».

Судом установлено, что услуги ООО «Хаус Комфорт» по управлению и обслуживанию имущества и мест общего пользования ответчику оказывались, однако он не оплачивал счета, в результате чего образовалась задолженность в размере 246 337 рублей 70 копеек и пени в размере 11 344 рубля 22 копейки, что подтверждается расчетом (л.д. 11). Данный расчет, равно как факт предоставления услуг, ответчиком не оспорен, а при таких обстоятельствах судом он принимается в качестве достоверного.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, однако он указанную сумму не оплатил.

На основании постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, из содержания ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 этого Кодекса доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Однако, ответчик Сенченко В.В. не представил суду доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «Хаус Комфорт» о взыскании задолженности и пени, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 5 776 рублей 82 копейки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Хаус Комфорт» к Сенченко В.В. о взыскании задолженности и пени – удовлетворить.

Взыскать с Сенченко В.В, в пользу ООО «Хаус Комфорт» задолженность по управлению и содержанию имущества в сумме 223 918 (двести двадцать три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 45 копеек, а также пени в сумме 11 344 (одиннадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 22 копейки.

Взыскать с Сенченко В.В. в пользу ООО «Хаус Комфорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 776 (пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Всего взыскать с Сенченко В.В. в пользу ООО «Хаус Комфорт» 241 041 (двести сорок одну тысячу сорок один) рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий судья                                                                          К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу