Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25847/2018 от 20.08.2018

    Судья Голошумова И.А.                                                        Дело 33-25847/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

          судей Мариуца О.Г., Цуркан Л.С.,

при секретаре Вишнякове С.П.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционную жалобу Богачевой Е.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШЕН СЭЙЛЗ» к Богачевой Е.А. о взыскании расходов на обучение,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца, ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЭЙЛЗ» обратилось в суд с иском к Богачевой Е.А. о взыскании денежных средств за обучение в размере 421 980 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 420 руб.

Требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор, по которому истец принял на себя обязательства по организации целевой подготовки Богачевой Е.А., выплате стипендии при условии положительного результата по соответствующему этапу целевой подготовки, обеспечению прохождения производственной практики. Богачева Е.А. обязалась освоить специальность, получить диплом государственного образца, пройти производственную практику и трудоустраивается на предприятие.

Условия договора предусматривают право предприятия на односторонний внесудебный порядок отказа от исполнения договора с обязательным возмещением студентов расходов, понесенных предприятием по договору на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, при наличии хотя бы одного отрицательного результата по этапу целевой подготовки.

2 ноября 2017 в связи с отрицательным результатом контроля знаний ответчика по этапу целевой подготовки в адрес Богачевой Е.А. было направлено мотивированное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возместить понесенные предприятием расходы в размере 421 980 руб. До настоящего времени обязательства по возмещению расходов ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда от 12 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на получение образования.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст.199 Трудового кодекса РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность организации обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность ученика пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с организацией в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст.200 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                                    1 июня 2015 между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и Богачевой Е.А., в лице ее законного представителя Богачевой С.А., был заключен договор с участником программы Приток. Предметом договора являлось установление правил и принципов взаимодействия между предприятием и участником программы по возможности трудоустройства на предприятие и обязанности участника программы отработать на предприятии в течение определенного в договоре срока.

1 сентября 2015 года между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и Богачевой Е.А. заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по организации целевой подготовки участника, выплате стипендии при условии положительного результата по соответствующему этапу целевой подготовки, обеспечению прохождения производственной практики участника, а участник, в свою очередь, обязался освоить специальность, получить диплом государственного образца образовательного учреждения, пройти обучение по программе целевой подготовки, пройти производственную практику и трудоустроиться на предприятие.

В рамках вышеуказанного договора между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов»        17 июня 2015 года заключен договор, по условиям которого образовательное учреждение предоставляет образовательные услуги обучающимся, а предприятие оплачивает обучение обучающихся.

Согласно п.2.2. Приложения 1.1 к договору в период ученичества предприятие обязуется выплачивать участнику стипендию при условии положительного результата по соответствующему этапу целевой подготовки.

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» по соглашению от                          1 сентября 2016 года передало права и обязанности по договору с участником программы Приток и всем подписанным дополнительным соглашениям ООО «ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЭЙЛЗ».

Условия ученического договора, изложенные в п.2.4. Приложения 1.1., предусматривают право предприятия в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с обязательным возмещением участником расходов, понесенных предприятием или уполномоченным предприятием третьим лицом в случаях, указанных в п.2.4.1. – 2.4.12.

Пунктом 2.4.2. Приложения 1.1 к договору установлено право предприятия вправе расторгнуть с участником договор в одностороннем внесудебном порядке с обязательным возмещением участником понесенных предприятием расходов при наличии хотя бы одного отрицательного результата или при отсутствии результата контроля знаний по этапу целевой подготовки, полученного в результате неявок участника на спецкурсы предприятия без оснований или по основаниям, признанным в результате рассмотрения претензий необоснованными.

Согласно п.2.2.2. Приложения 1.1. отрицательным результатом по этапу целевой подготовки считается завершение участником соответствующего этапа целевой подготовки с результатом, отличным от указанных в п.2.2.1. Приложения 1.1.

Пунктом 2.2.1. предусмотрен перечень условий, при одновременном соблюдении которых результат по завершению этапа целевой подготовки считается положительным. В том числе, если коэффициент успеваемости по дисциплинам образовательного учреждения имеет значение 75 баллов и более (по 100-балльной шкале), рассчитанный как среднее арифметическое значение между результатами сдачи экзаменов по каждой дисциплине образовательного учреждения, определенными согласно ведомости об успеваемости в образовательном учреждении и по правилам, указанным в Приложении 1.2 к договору (п. 2.2.1.1).

Данный пункт договора ответчиком был нарушен, что подтверждается представленными в материалы дела результатами контроля знаний    Богачевой Е.А. по этапу целевой подготовки от 31 января 2017 года, согласно которым по дисциплинам образовательного учреждения «конституционное право» и «административное право» значится по 60 баллов, а коэффициент успеваемости по дисциплинам составил «66,67».

Представленная выписка из зачетно-экзаменационной ведомости об успеваемости Богачевой Е.А. в образовательном учреждении содержит результат сдачи экзамена по дисциплине «административное право» - неудовлетворительно.

При пересдаче Богачевой Е.А. была также получена неудовлетворительная оценка.

На основании п.4.3 договора по причине отрицательного результата этапа целевой подготовки договор с Богачевой Е.А. был расторгнут.

Истец проинформировал ответчика о необходимости возместить расходы на обучение в размере 421 980 руб., из которых стипендия – 46 980 руб., оплата обучения – 375 000 рублей.

Разрешая спор, суд установил получение Богачевой Е.А. неудовлетворительной оценки, которая не была исправлена в результате пересдачи. При таких обстоятельствах истец был вправе расторгнуть договор, потребовав возврат денежных средств, затраченных на обучение, и выплаченной стипендии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату истцом её обучения в ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» в размере 375 000 рублей, опровергаются представленными в материалы дела документами: актом оказанных услуг от 31 января 2016 года за 1 семестр обучения, счетом образовательного учреждения от 26 августа 2015 года и платежными поручениями (л.д.110-118); актом оказанных услуг от 30 июня 2016 года за 2 семестр обучения, счетом образовательного учреждения от 1 марта 2016 года и платежными поручениями (л.д.119-130); актом оказанных услуг от             19 мая 2017 года за 3 семестр обучения и платежными поручениями     (л.д.131-148).

В заседании судебной коллегии Богачева Е.А. пояснила, что плата за обучение в университете составляет 250 000 рублей в год. За первые три семестра расходы по обучению она не несла. Её не отчисляли из образовательного учреждения по основанию неоплаты. Пересдав экзамен по административному праву, с 4 семестра она самостоятельно несет расходы по обучению.

    Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от        12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи