Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2020 (1-533/2019;) от 25.12.2019

Дело № 1-54/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2020 года                       г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                         Шестовой Т.В.

при секретаре              Зеленской М.Р.

с участием государственного обвинителя Смирновой В.В.

защитника (адвоката, уд. *** и ордер № 3 от 15.01.2020) Недашковской Я.М.

подсудимого                                   Лобода А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Лобода А. В., *** в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Лобода А.В. *** в период времени с 04 часов до 05 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель наживы, подошел к помещению сторожей, не являющимся жилищем, расположенном на территории КГУП «Примтеплоэнерго» по адресу: пгт. Новошахтинский, ул. *** где действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в помещение сторожей, при помощи обнаруженной на территории металлической пластины сломал рейку, прикрепленную на деревянной раме окна, расположенного со стороны ворот, после чего пытаясь выстеклить окно, повредил его, и после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в помещение сторожей, где реализуя свой преступный умысел, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Asus ZC520TL» IMEI: ***, стоимостью 6499 рублей, внутри которого была вставлена SD-карта объемом 16 гигабайт, стоимостью 499 рублей, на котором был одет чехол-книжка, не представляющий ценности для потерпевшей Потерпевший №1, денежные средства в размере 2000 рублей, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя Потерпевший №1, распорядившись по своему усмотрению. После чего Лобода А.В. ***, продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, со счета *** с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Потерпевший №1, похищенной им ранее, тайно похитил денежные средства в размере 772 рубля, расплатившись *** в период времени с 05 часов до 24 часов за товары в магазине АО «РТК» «МТС», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 46 строение 2, и в магазине, не установленном в ходе следствия. Тем самым Лобода А.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9770 рублей, который с учетом ее материального положения, является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. Признал гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 9770 рублей и обязуется возместить ущерб по мере возможности.

Лобода А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе справок КНД и ПНД о том, что не состоит на учетах, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Указала, что ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен, просила взыскать с подсудимого 9770 рублей. Высказываясь о мере наказания, не настаивала на строгом наказании.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние подсудимого в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, малолетних детей, иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном уходе, других характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не указал.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления по делу не усматривается.Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лобода А.В. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельств, свидетельствующих, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им преступления, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением Лобода А.В. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Правовых оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, состояние здоровья подсудимого (указал, что тяжелых, хронических заболеваний не имеет), отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Мнение потерпевшей по мере наказания не относится к числу обстоятельств, учитываемых в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания.

По изложенному, суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному. Суд полагает, что исправление Лобода А.В. невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, в силу которых к Лобода А.В. возможно применить положения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении дополнительных наказаний суд, с учетом данных о личности подсудимого, материального положения подсудимого, считает возможным не назначать Лобода А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания, связанного с изоляцией от общества.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Местом отбывания наказания надлежит назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения Лобода А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 9770 рублей, с учетом положений ст.1064 ГКРФ, мнения подсудимого, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░ 9770 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 9770 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░