Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2017 ~ М-1263/2017 от 20.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2017 года                         г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу г.Пенза, ул.Суворова, 217, кабинет 111, гражданское дело по иску Шишова Е.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шишов Е.М. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя указывая, что 05 сентября 2017 года в 17 час. 10 мин. в г. Заречный, Пензенской обл., КПП № 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух а/м: «(Данные изъяты)» р/з (Номер), под управлением водителя А.Н.А. (собственник ТС- Шишов Е.М.) и а/м «(Данные изъяты)» р/з (Номер), под управлением водителя (собственника ТС) К.А.В.

В результате ДТП транспортное средство «(Данные изъяты)» р/з (Номер), получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя А.Н.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ (Номер)).

13.09.2017 Шишов Е.М. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором было указано, что транспортное средство после ДТП не может являться участником дорожного движения, в связи с чем просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Однако в назначенное время представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, до настоящего времени выплаты страхового возмещения не последовало.

Считая, что страховщик не исполнил свои обязательства, не произвел осмотр транспортного средства и не направил в адрес заявителя направление на осмотр/независимую экспертизу, Шишов Е.М. обратился в независимую экспертно-оценочную компанию, чтобы определить реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

11 октября 2017 года ООО «Смарт-Финанс» было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 48289 рублей.

За услуги, оказанные ООО «Смарт-Финанс» по определению размера стоимости восстановительного ремонта, Шишовым Е.М. было оплачено 14 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Данные расходы Шишов Е.М. просит возместить ему в полном объёме, как денежные средства, потраченные для восстановления своего нарушенного права.

15.10.2017 года Шишовым Е.М. была направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами, общий объём которой составлял: 48289+14000 = 62289 рублей.

Поскольку претензия осталась не урегулированной, Шишов Е.М. обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ей юридической помощи. За оказанные юридические услуги им было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения – 48289 руб., расходы по независимой экспертизе – 14 000 руб., неустойку с 05.10.2017 в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 25538,49 руб. в день (расчет неустойки произведен истцом на 16.11.2017). Одновременно истец просил взыскать штраф – 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб. и компенсацию морального вреда – 1 000 руб.

В судебное заседание Шишов Е.М. не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения – 44000 руб., расходы по независимой экспертизе – 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб. От исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда просил принять отказ, о чем вынесено определение суда. Последствия отказа от иска в этой части Шишовой Е.М. известны, о чем указано в ее письменном заявлении.

Представитель ответчика – Кадакаева Д.Р., действующая на основании доверенности возражая против иска, полагала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 сентября 2017 года в 17 час. 10 мин. в г. Заречный, Пензенской обл., КПП № 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух а/м: «(Данные изъяты)» р/з (Номер), под управлением водителя А.Н.А. (собственник ТС- Шишов Е.М.) и а/м «(Данные изъяты)» р/з (Номер), под управлением водителя (собственника ТС) К.А.В.

В результате ДТП транспортное средство «(Данные изъяты)» р/з (Номер), получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Аристова Н.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ (Номер)).

13.09.2017 Шишов Е.М. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором было указано, что транспортное средство после ДТП не может являться участником дорожного движения, в связи с чем, просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Однако в назначенное время представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, до настоящего времени выплаты страхового возмещения не последовало.

Считая, что страховщик не исполнил свои обязательства, не произвел осмотр транспортного средства и не направил в адрес заявителя направление на осмотр/независимую экспертизу, Шишов Е.М. обратился в независимую экспертно-оценочную компанию, чтобы определить реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

11 октября 2017 года ООО «Смарт-Финанс» было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 48289 рублей.

Ответчик доводы истца и представленные доказательства не опроверг, иных доказательств, подтверждающих, что размер страхового возмещения выплачен полностью, суду не представил.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В этой связи суд соглашается с расчетом суммы страхового возмещения, произведенного истцом и, принимая во внимание выводы экспертного исследования №192/17, взыскивает сумму недоплаченного страхового возмещения, требуемую истцом в настоящем процессе, что составляет 44000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены расходы на оплату независимой экспертизы, стоимость которой составила 14 000 руб., что подтверждено документально. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание незначительную сложность дела, рассмотренного в одном судебном заседании в отсутствии истца и его представителя, участие которого в деле выражено в составлении претензии в адрес ответчика, составлении искового заявления и направлении его в суд, осуществление юридической консультации по вопросу взыскания страхового возмещения, расходы истца за юридические услуги представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 3000 руб., в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Данный размер суд находит разумным и справедливым, о несоразмерности указанных расходов ответчиком не заявлено.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1520 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст.193, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шишова Е.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шишова Е.М. сумму страхового возмещения в размере 44000 руб., расходы по независимой экспертизе – 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 1520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья - И.В.Каштанова