Решение по делу № 33-1914/2015 от 07.04.2015

Судья Исмаилов К.С.

№33-1914/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ахмедовой С.М. и Сатыбалова С.К.

при секретаре судебного заседания – Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Гаджиева Д.М. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 января 2015 года, которым постановлено:

«Заявление и.о. заместителя прокурора г.Махачкала в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Запретить эксплуатацию АЗС «Астра Газ» расположенную по адресу: г. Махачкала Степной поселок, до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.о. зам. прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Д.М. о приостановлении деятельности автозаправочной станции «Астра Газ», расположенной по адресу: г.Махачкала, Степной поселок, до устранения нарушений законодательства о противодействии терроризму, промышленной и пожарной безопасности.

В своем иске и.о. заместителя прокурора г.Махачкала в интересах неопределенного крута лиц просит суд также принять меры по обеспечению иска путем запрета эксплуатации АЗС «Астра Газ» до вступления в законную силу решения суда по предъявленному иску.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гаджиев Д.М. просит определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 января 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что доказательств истцом в обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер суду предоставлено не было.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер доказательства, подтверждающие соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям с учетом ч.3 ст. 140 ГПК РФ, истцом суду не представлено. В результате суд не располагал данными о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда будет затруднительно, либо невозможно.

Так же указывает, что сегодня им устранены практически все нарушения, указанные в исковом заявлении и оснований для приостановления деятельности АЗС не имеется.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, и исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 п. 2 ст. 140 ГПК РФ запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер по обеспечению иска.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, и.о. зам. прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Д.М. о приостановлении деятельности автозаправочной станции «Астра Газ», расположенной по адресу: г.Махачкала, Степной поселок до устранения нарушений законодательства о противодействии терроризму, промышленной и пожарной безопасности.

В своем иске и.о. заместителя прокурора г.Махачкала в интересах неопределенного крута лиц просит суд также принять меры по обеспечению иска путем запрета эксплуатации АЗС «Астра Газ» до вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции учел характер спорных отношений и возможную угрозу жизни и здоровью граждан в случае дальнейшей эксплуатации данной АЗС «Астра Газ» до вступления в законную силу решения суда по предъявленному иску.

Судебная коллегия, исходя из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, соглашается с выводами суда о наличии оснований для обеспечения иска.

Кроме того, доказательств того, что допущенные нарушения истцом устранены, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным, поскольку меры к обеспечению предъявленного иска приняты судом в соответствии с законом.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Исходя из изложенного, довод жалобы о том, что истцом не были представлены суду доказательства в обоснование заявленного ходатайства, является несостоятельным поскольку, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Так же довод жалобы о том, что им устранены нарушения, указанные в исковом заявлении и оснований для приостановления деятельности АЗС не имеется, является голословным, поскольку автором жалобы суду не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Поэтому доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гаджиева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи