Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2019 ~ М-257/2019 от 18.04.2019

УИД 24RS0026-01-2019-000299-85

                                Дело № 2-319/2019

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Федорова В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Федорова В. А. к Гречишкину Н. Н.чу о взыскании суммы по договору займа,

                    У С Т А Н О В И Л:

Федоров В.А. обратился в суд с иском к Гречишкину Н.Н., указав, что на основании договора займа от 03.06.2016 г., оформленного в виде расписки, передал Гречишкину Н.Н. 40000 руб. на срок до 15.06.2016 г. В указанный срок сумма займа не возвращена. В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа, просит взыскать в свою пользу проценты за пользование денежными средствами, в размере 8% от суммы займа за каждый день просрочки, составляющей в общей сложности 1037 дней. Сумма процентов за данный период составляет 2784337 руб.

    Данные денежные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. просит взыскать с Гречишкина Н.Н. в свою пользу.

    В судебном заседании истец Федоров В. А., поддержав заявленное требование, пояснил, что 03.06.2016 г. по просьбе Гречишкину Н.Н., передал ему деньги в сумме 40000 руб. на срок до 15.06.2016 г. Проценты за пользование денежными средствами, в случае их своевременного возврата, не предусматривались. При нарушении срока возврата денег предусмотрена уплата дополнительно 8% от суммы займа за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик долг не вернул. Его неоднократные требования о возврате займа, в том числе и письменные, оставлены ответчиком без удовлетворения. В этой связи просил взыскать с Гречишкина Н.Н. в свою пользу сумму займа по расписке от 03.06.2016 г. в размере 40000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за 1037 дней, за период с 03.06.2016 г. по 18.04.2019 г., из расчета 8% от суммы займа за каждый день просрочки, в размере 2784337 руб.

    Ответчик Гречишкин Н. Н.ч в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждено распиской о вручении судебного извещения. При этом о наличии уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании, ответчик не сообщил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии таковых. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчиком также не заявлялось.

    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст., ст. 167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела. оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 03 июня 2016 года Гречишкин Н.Н. взял в долг у Федорова В.А. деньги в сумме 40000 рублей. Данную денежную сумму обязался вернуть в срок до 15.06.2016 г.

    Исходя из буквального толкования сведений, содержащихся в расписке, а именно наличия указания на получение денег, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа.

    Учитывая, что заключение договора предполагает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, то суд приходит к выводу о согласии ответчика со всеми условиями, содержащимися в договоре, в том числе и согласие относительно принятого на себя обязательства.

Однако ответчиком сумма займа в установленный договором срок, то есть до 15.06.2016 г., не возвращена. Доказательств обратного, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по расписке от 03 июня 2016 г. в размере 40000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Обсудив заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Договором займа от 03.06.2016 г., заключенным между Федоровым В.А. и Гречишкиным Н.Н., оплата процентов за пользование суммой займа не предусмотрена. Данное обстоятельство подтвердил истец, пояснивший в судебном заседании о том, что в случае возврата суммы займа в установленный срок, то есть до 15 июня 2016 г., проценты с данной суммы не взимаются.

    При этом, из содержания договора займа следует, что в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик, то есть ответчик, обязуется выплатить 8% за каждый день просрочки.

    Таким образом, буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договоре, позволяет прийти к выводу о том, что стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, связанного с возвратом суммы займа в виде уплаты процента от суммы долга за каждый день просрочки. В этой связи, предусмотренные договором займа проценты, по мнению суда, не являются платой за пользование заемными средствами, а представляют собой финансовую санкцию заемщика за неисполнение денежного обязательства.

    Поскольку стороны пришли к соглашению о сроке возврата суммы займа- до 15 июня 2016 г., то период просрочки следует исчислять с 16 июня 2016 г., в связи с чем, на дату обращения истца в суд (18.04.2019 г.) период просрочки составляет 1037 дней.

    Исходя из определенного сторонами размера финансовой ответственности должника ( 8% от 40000 руб.), сумма составляет 3200 руб. за каждый день. С учетом периода просрочки, размер штрафных процентов составляет 3318400 руб. ( 3200х1037) Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве процентов 2784337 руб.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства данного спора, учитывая, что сумма заявленных ко взысканию штрафных процентов неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга, что уже свидетельствует о явной несоразмерности, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных процентов по договору займа до 40000 руб.

При таком положении заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198,235 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гречишкина Н. Н.ча в пользу Федорова В. А. в счет задолженности по договору займа от 03.06.2016 г., основной долг 40000 руб., проценты за неисполнение обязательства 40000 руб., а также судебные расходы 2000 руб., а всего 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Федорову В.А. отказать.

Ответчик Гречишкин Н.Н. вправе подать в суд, постановивший заочное решение, заявление о его отмене, в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Каратузский районный суд, в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль