Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-87/2018 от 05.01.2018

№ 44а –87/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 31 января 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Тиунова Сергея Владимировича – Тиуновой Елены Викторовны, действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 20.10.2017 и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 11.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Тиунова Сергея Владимировича,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 20.10.2017 Тиунов Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев (л.д. 47-48).

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 11.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 20.10.2017 в отношении Тиунова С.В. оставлено без изменения, жалоба защитника Тиуновой Е.В. – без удовлетворения (л.д. 77-80).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.01.2018, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 11.01.2018 и поступило в Пермский краевой суд 15.01.2018.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.09.2017 в 18:35 на ул.Боровая у дома № 4 г.Очер водитель Тиунов С.В. управлял автомобилем «ВАЗ-2107» государственный регистрационный номер **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель Тиунов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.09.2017 в 18:50 у Тиунова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 1,19 мг/л.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тиунов С.В. 10.09.2017 в 19:10 направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения по результатам исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Тиунова С.В. установлено состояние опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,58 и 0,62 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 10.09.2017, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.09.2017 (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – 1,19 мг/л (л.д. 5, 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.09.2017 (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 78 от 10.09.2017, из содержания которого следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Тиунова С.В. установлено состояние опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,58 и 0,62 мг/л (л.д. 9);

- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Очерский» С. от 10.09.2017, Ч., П. от 11.09.2017 (л.д.10-12);

- видеозаписью (л.д.15) и другими письменными доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, действия Тиунова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях Тиунова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Не оспаривая факт нахождения Тиунова С.В. в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что при этом транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей Н., Т., Е., которые необоснованно не приняты во внимание мировым судьёй и судьёй районного суда. Выводы судебных инстанций о доказанности вины Тиунова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. Показания сотрудников ДПС (С., Ч., П.) содержат противоречия во времени совершения административного правонарушения, необоснованно приняты судом в качестве свидетельских показаний, поскольку должностные лица органов внутренних дел не могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении и имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Представленная инспектором ДПС С. видеозапись не позволяет идентифицировать транспортное средство и не подтверждает с достоверностью факт управления им именно Тиуновым С.В. Приложенная к материалам дела об административном правонарушении видеозапись не отражает остановку транспортного средства, не содержит информации о совершении в отношении Тиунова С.В. процессуальных действий, проведённых без участия понятых (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения). При назначении наказания мировым судьёй не учтено наличие на иждивении у Тиунова С.В. троих несовершеннолетних детей и беременной жены, при этом назначение наказания не в минимальном размере (1 год 10 месяцев) судьей не мотивировано.

Приведённые доводы по существу повторяют доводы жалобы на постановление мирового судьи, которые были предметом рассмотрения и проверки судьёй районного суда и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи.

Довод жалобы о том, что Тиунов С.В. автомобилем не управлял, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и обоснованно признан несостоятельным.

Факт управления Тиуновым С.В. транспортным средством с признаками опьянения подтверждается сведениями, изложенными в рапортах сотрудников полиции С., Ч., П., а также их показаниями в суде, из которых следует, что 10.09.2017 инспектор ДПС С., находясь не при исполнении служебных обязанностей, в районе дома № ** по ул.Чапаева г.Очер увидел, что за руль автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ** сел мужчина с признаками алкогольного опьянения (шаткая походка), данный мужчина начал движение на автомобиле; об этом С. сообщил наряду ДПС ГИБДД и проследовал за указанным автомобилем, который остановился у дома № ** по ул.Боровая г.Очер; С. представился, предъявил служебное удостоверение, на его просьбу предоставить документы, удостоверяющие личность, водитель ответил отказом; после этого подъехал наряд ДПС и мужчине было предложено пройти в служебный автомобиль (л.д. 10, 41-42). Когда инспекторы ДПС Ч. и П. по сообщению С. подъехали к дому № ** по ул.Боровая г.Очер, на автомобиле не были выключены габаритные огни, Тиунов С.В. пояснил, что приехал домой, у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д.11-12, 42-44). Оснований не доверять этим сведениям, которые объективно подтверждаются изученными материалами, не имеется.

Довод заявителя о необоснованности опроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть опрошено любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Вместе с тем, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, вызов в суд и опрос должностного лица, выявившего административное правонарушение и составившего процессуальные документы, и должностного лица, присутствовавшего при этом, для выяснения возникших вопросов нормам закона не противоречит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Вопреки доводам заявителя, оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников ДПС, а также их показаниях в суде, не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей Н., Т., Е., является несостоятельным. Показаниям всех свидетелей судом дана соответствующая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей установлено, что указанные свидетели не находились весь день 10.09.2017 совместно с Тиуновым С.В., их показания опровергаются показаниями свидетеля С. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя на недопустимость в качестве доказательства по делу видеозаписи, представленной инспектором ДПС С., не позволяющей идентифицировать транспортное средство и не подтверждающей с достоверностью факт управления им именно Тиуновым С.В., не является состоятельной, поскольку, как следует из постановления мирового судьи, данная видеозапись не оценивалась мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что на диске с видеозаписью, приобщённом к материалам дела, не зафиксирован процесс отстранения Тиунова С.В. от управления транспортным средством, а также его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путём отбора пробы выдыхаемого воздуха, не состоятельны и не влияют на законность выводов мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Тиунова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что отстранение Тиунова С.В. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись в отсутствие понятых с применением видеофиксации, о чем в соответствующих процессуальных документах сделаны записи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий, приобщены к протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оценены судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Тиунова С.В. проведено с использованием технического средства измерения Алкотест 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с помощью которого у Тиунова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Тиунова С.В. отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, при этом в выдыхаемом Тиуновым С.В. воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 1,19 мг/л. Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования Тиунов С.В. не выразил, от подписи отказался.

При рассмотрении жалобы судьёй районного суда доводы, указанные в настоящей жалобе, были проверены, не нашли своего подтверждения, в решении по жалобе им дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Тиунова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьёй районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

При изложенных выше обстоятельствах факт управления Тиуновым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашёл своё объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, а также факт нахождения Тиунова С.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника Тиунова С.В. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии с положениями статей 30.4-30.8 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу статьи 30.17 КоАП РФ основанием к отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не является.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Действия Тиунова С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что вывод о назначении наказания в виде 1 года и 10 месяцев лишения права управления транспортными средствами не мотивирован, поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материалами дела не установлено, при этом не учтено наличие смягчающих обстоятельств (трое несовершеннолетних детей на иждивении и беременная жена) является несостоятельной.

По смыслу закона, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание, которому подвергнут Тиунов С.В., назначено мировым судьей ниже верхнего предела санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие отягчающих обстоятельств, не является основанием для назначения минимального размера наказания в пределах санкции данной статьи.

Постановление о привлечении Тиунова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 20.10.2017 и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 11.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Тиунова Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу его защитника Тиуновой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись