Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6630/2020 от 19.08.2020

Дело У

У

Категория 2.169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Романовой П.С.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «СИА», мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, застройщиком которой является ответчик. При вселении в квартире выявлен ряд строительно-монтажных недостатков, возникших в результате ненадлежащим образом выполненных строительно-монтажных работ, в связи с чем, ссылаясь на заключение досудебного исследования, просит взыскать с ответчика сумму в размере 88 313 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на досудебному исследованию в размере 30000 рублей, штраф, возмещение судебных расходов по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 81 рубль 50 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец А1 не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, уполномочил представлять его интересы А4

Представитель истца А4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «СИА», действуя на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. А размер расходов на досудебное исследование чрезмерно высоким. Просит их снизить.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 настоящего закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 00.00.0000 года ООО УК «СИА» (застройщик) и А1 (участник долевого строительства) заключен договор У участия в долевом строительстве. Предметом договора является одноподъездный жилой Х, расположенный по строительному адресу: Х (л.д.16-19).

Согласно условиям договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную Х (строительный номер), общей площадью 36,68 кв.м, всего общая приведенная площадь с учетом площади балконов 37,96 кв.м, расположенную на 9 этаже.

Как следует из п. 2.1 Договора цена договора на момент подписания составляет 1992 900 рублей.

Обязательства по договору исполнены инвестором, что не оспаривается представителем ответчика.

Жилое помещение передано по акту приема-передачи от 00.00.0000 года (л.д.21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, А1 указал, что квартира передана застройщиком с недостатками, что установлено заключением эксперта ООО «Гранит» У (л.д. 22-37).

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «А Эксперт» от 00.00.0000 года в квартире по адресу Х, имеются строительно-технические недостатки стен, пола, потолка, оконных и балконного блоков, светопрозрачных конструкций, входного дверного блока, межкомнатных дверей, что не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе п. 3.7, табл. 9; п. 3.67, табл. 15; п. 4.43, табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п. 5.6.16, п. 5.6.17, п. 5.8.5, п. 5.8.6, табл. 3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 2.2 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов», прил. Е, п. Е6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», а также требований рабочей документации шифр У. Все выявленные недостатки появились в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, являются существенными, устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по целевому назначению. Стоимость устранения недостатков определена в сумме 119 287 рублей.

В судебном заседании эксперт сделал перерасчет, пояснил, что с учетом требований истца, стоимость устранения недостатков составит 82477 рублей 32 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 82477 рублей 32 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А1 как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ООО УК «СИА» в пользу А1 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 49 156 рублей 50 коп. (88313 +1000/2) в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя с учетом госпошлины в размере 1700 рублей. Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца в данном споре, о чем указано в доверенности указанные расходы признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 30000 рублей, учитывая размер установленной суммы недостатков судебной экспертизы, суд считает завышенным, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 20000.

Также истцу подлежат возмещению в полном объеме почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 81 рубль 50 коп.

Кроме того, 00.00.0000 года между истцом А1 и А4 заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный оказывает услуги по оказанию правовой помощи доверителю, связанной с составлением и подачей необходимых документы, представлением интересов в суде первой инстанции, связанных с ненадлежащим исполнением ООО УК «СИА» строительства многоквартирного дома. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25000 рублей.

Вместе с тем, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а именно – составление претензии, иска, участие в судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена судом на ответчика.

Поскольку требования истца с учетом заключения экспертов признаны обоснованными, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения ООО УК «СИА» не исполнена, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «А Эксперт» также надлежит взыскать оплату экспертизы в сумме 40000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 674 рубля 32 коп. (800 рублей + 3% от 62477,32) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 2974 рубля 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 к ООО УК «СИА» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу А1 убытки в размере 82477 рублей 32 коп., штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 36781 рубль 50 коп.

Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу ООО «А Эксперт» оплату экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО УК «СИА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2974 рубля 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.