Приговор по делу № 1-157/2017 от 26.04.2017

№ 1-157/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Уфа      24 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сафина С.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Фаттахова Н.А.,

представителя потерпевшей М.С.В. – Г.Е.М.,

подсудимого Григорьева Е.Г.,

защитника в лице адвоката <адрес> Давлетова Р.Б., представившей удостоверение № и ордер серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Солсаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григорьева Е.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Григорьев Е.Г. своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.Г. находился в квартире № дома № по <адрес>, где проживает его бабушка М.С.В. и мама Г.Е.М., в этот момент у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.С.В., находящихся в данной квартире.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Григорьев Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что М.С.В. отсутствует дома, а Г.Е.М. не видит его преступных действий, не имея совместной собственности с М.С.В. из корыстных побуждений в целях собственного обогащения, тайно похитил из женской сумки, находящейся в полке шкафа в зале квартиры № дома № по <адрес>, денежные средства в сумме 85 000 рублей, принадлежащие М.С.В.

Реализовав свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Григорьев Е.Г. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и воспользовался по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Григорьев Е.Г. причинил М.С.В. значительный материальный ущерб на сумму 85000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме.

На судебном заседании подсудимый Григорьев Е.В., полностью признавая вину по предъявленному обвинению, свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства совместно с защитником поддержали, и добавил, что согласен на рассмотрение уголовного дела без участия потерпевшей М.С.В., с участием ее представителя – матери Г.Е.М., в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшая М.С.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в своем заявлении не возражает на рассмотрение уголовного дела в отношении Григорьева Е.Г. в особом порядке, просит признать ее представителем дочь – Г.Е.М., указывая, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Представитель потерпевшей М.С.В. – Г.Е.М. в судебном заседании не возражала на рассмотрение уголовного дела в отношении Григорьева Е.Г. в особом порядке, просила если возможно не добавлять срок к предыдущему приговору, указывая, что ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, без участия потерпевшей М.С.В., при участии ее представителя.

Суд считает, что Григорьев Е.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное уголовное дело возможно рассмотреть в особом порядке, без участия потерпевшей М.С.В.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Григорьева Е.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Григорьеву Е.Г. суд учитывает, что судебное заседание проведено в особом порядке, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба в полном объеме, положительную характеристику, состояние здоровья – <данные изъяты>, а также мнение потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Григорьеву Е.Г. является рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление Григорьева Е.Г. не может быть достигнуто без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, суд считает возможным не назначать Григорьеву Е.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения Григорьеву Е.Г. ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления по делу в ходе судебного заседания не установлено.

Судом также не установлено оснований для применения Григорьеву Е.Г. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При избрании вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить Григорьеву Е.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Григорьеву Е.Г. на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Григорьева Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание два года три месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить Григорьеву Е.Г. три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Григорьеву Е.Г. в срок отбытия наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении Григорьева Е.Г. не изменять.

Этапировать Григорьева Е.Г. в ФКУ СИЗО – № УФСИН России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья               С.М. Сафин