Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2019 ~ М-664/2019 от 04.02.2019

63RS0039-01-2019-000731-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года               г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/2019 по иску АО «Новокузнецкий хладокомбинат» к Степанову А. Э., Маламайкиной О. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в суд с иском к Степанову А. Э., Маламайкиной О. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что между Степановым А.Э. (Продавец) и Маламайкиной О.В. (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лендровер Фрилэндер2, гос.номер №, 2011 г. выпуска, VIN №, модель двигателя №, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя 149 л.с., на сумму 1 000 000 рублей. Договор купли-продажи от 12.04.2016г. зарегистрирован в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> 14.04.2016г. Отчуждаемое имущество принадлежало продавцу на праве собственности в соответствии с ПТС <адрес> от 07.12.2011г. Наряду с данной сделкой Степанов А.Э. произвел отчуждение иной собственности, а именно: договор купли-продажи от 07.04.2016г. ТС Тойота Рав 4, гос.номер №, 2007 г. выпуска, VIN №, модель двигателя № номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя 152 л.с., на сумму 750 000 рублей, заключенный между Степановым А. Э. и Евсеевой Н. Н.. На дату совершения данной сделки у Степанова А.Э. перед АО «Новокузнецкий хладокомбинат» имелись неисполненные денежные обязательства в размере 6 920 759,15 руб. Вместе с тем Ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается тем, что сделка была заключена между близкими родственниками. Таким образом, следует, что Степанов А.Э., злоупотребляя своими правами, в целях причинения вреда кредитору АО «Новокузнецкий хладокомбинат», при злоупотреблении правом сторон сделки и наличии признаков мнимости данного договора купли-продажи, в момент совершения сделки, зная о неизбежности предъявления АО «Новокузнецкий хладокомбинат» требований о наложении взыскания на имущество, произвел вывод ликвидных активов с целью избежать обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований АО «Новокузнецкий хладокомбинат». По информации, полученной с сайта drom.ru рыночная стоимость отчужденного имущества составляет около 900 000 рублей. Возврат отчужденного имущества и денежная сумма от его реализации, составит примерно седьмую часть от общей суммы задолженности и тем самым часть требований АО «Новокузнецкий хладокомбинат» будет удовлетворена. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Истец считает, что договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, так как оспариваемая сделка заключена с заинтересованном лицом с целью причинения вреда интересам АО «Новокузнецкий хладокомбинат», в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам АО «Новокузнецкий хладокомбинат», поскольку сделка направлена на вывод активов Степанова А.Э. при наличии неисполненных обязательства перед АО Новокузнецкий хладокомбинат», в связи с чем просил суд признать недействительным договор купли-продажи ТС Лендровер Фрилэндер2 гос.номер №, 2011 года выпуска, VIN №, модель двигателя № номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя 149 л.с., на сумму 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.Э. и Маламайкиной О.В., применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Трушникова Я.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Маламайкина О.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях

Ответчик Степанов А.Э., третье лицо Наумов М.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Маламайкиной О. В. и Степановым А. Э. заключен договор купли-продажи транспортного средства Лендровер Фрилендер 2, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN №, модель двигателя №

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о взыскании солидарно с ООО «СитиАйс», Степанова А.Э. задолженности по дистрибьюторскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-2596/2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, истец включен в реестр требований кредиторов Степанова А.Э. в составе кредиторов 3 очереди в размере 6 920 759,15 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению АО «Новокузнецкий хладокомбинат» к должнику Степанову А.Э. о признании несостоятельным (банкротом), в рамках которого были заявлены требования о признании недействительной сделки договора купли-продажи автомобиля Лэндровер Фрилендер 2, г/н № (по делу № А55-2596/2017), поскольку на момент подачи заявления о признании сделки недействительной в рамках дела в Арбитражном суде № А55-2596/2017.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод истца о том, что ответчики заключили мнимый договор, доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтвержден.

Судом установлено, что вышеуказанный договор содержит все существенные условия, является заключенным (л.д.129). Стоимость автомобиля составила 1 000 000 руб. Транспортное средство (Лендровер Фрилендер2) передано Маламайкиной О.В. в день подписания договора купли-продажи транспортного средства, расчеты между сторонами полностью произведены, что подтверждает договор купли-продажи, акт приема-передачи ТС (л.д.129 оборот). Спорный автомобиль продан и полностью оплачен покупателем по цене, определенной сторонами по соглашению сторон договора. На момент приобретения автомобиля спорное имущество не находилось под арестом либо залогом, после заключения договора купли-продажи автомобиля была произведена регистрация транспортного средства в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ООО «ПСА» в Тольятти Маламайкиной О.В. была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ продлено страхование гражданской ответственности в филиале ООО «ПСА» (лд.130, 131). К качестве лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, в страховом полисе указаны Маламайкина О.В., Маламайкин А.В. Также ответчиком представлены платежные документы об оплате транспортного налога за весь период владения спорным автомобилем, что подтверждается чеками и налоговыми уведомлениями (лд.142-145).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль возникло на законном основании, каких-либо препятствий к отчуждению спорного автомобиля Степановым А.Э., как собственником ТС, не имелось, обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены, стороны по договору претензий друг к другу не имеют, последовательные действия ответчика были направлены на приобретение и владение спорным автомобилем, на несение бремя собственности на транспортное средство.

Истец также ссылается на то, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку заключена с целью причинения вреда имущественным интересам истца, направлена на вывод активов Степанова А.Э. при наличии неисполненных обязательств перед истцом.

Суд не принимает данный довод во внимание, поскольку сама по себе сделка купли-продажи не может быть квалифицирована как злоупотребление правом. Запрета на совершение сделок с принадлежащим собственнику имуществом при наличии неисполненных обязательств закон не содержит. Спорный автомобиль не являлся предметом залога по обязательствам ответчика перед истцом, автомобиль был продан Степановым А.Э. до вынесения решения суда о взыскании со Степанова А.Э. в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» задолженности по дистрибьюторскому соглашению, по решению суда взыскание на автомобиль не обращено.

Довод о том, что сделка была совершена между близкими родственниками, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять, и что сделка не была исполнена, т.е. была совершена лишь для вида, суду не представлено.     Допрошенные судом в качестве свидетелей Маламайкин А.В., Сивохин М.А. подтвердили доводы ответчика Маламайкиной О.В., пояснили, что выбрали автомобиль для покупки на в сети интернет, продавал хозяин автомобиля, проверили документы, заключили договор, передали деньги, поставили на учет, 1,5 года ездили, затем сдали в трейд-ин для продажи, в августе 2017 года продали Наумову М.А.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела Маламайкина О.В. не является собственником данного транспортного средства, так как ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "АВТОРУСЬ ТТК" был заключен договор купли продажи указанного автомобиля, в настоящее время собственником спорного автомобиля является Наумов М.А. (л.д.151, 152).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Новокузнецкий хладокомбинат» к Степанову А. Э., Маламайкиной О. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)                И.А.Фомина

Копия верна

Судья