Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13202/2016 от 12.05.2016

Судья Шахбанов А.А. Дело № 33-13202/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Чеховского городского суда Московской области от 04 марта 2016года по делу по иску С. к А. городского поселения Столбовая Чеховского муниципального района Московской области о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Смирновой М.В., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Столбовая Чеховского муниципального района Московской области, которым просила признать незаконным и отменить распоряжение от 01.12.2015г № 162 об увольнении из КМУ ЦРК и С «Ровесник», восстановить на работе в должности директора КМУ ЦРК и С «Ровесник», взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2015г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что работала с 24.06.2015 г. по 01.12.2015 г. в Казенном муниципальном учреждении - Центр развития культуры и спорта "Ровесник" в должности директора. Согласно заключенному с ней трудовому договору № 47 от 24 июня 2015 г. (п.2.2.1.) на нее возлагалось руководство деятельностью учреждения культуры, но не трудовые функции, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Считает, что при ее увольнении работодателем нарушена ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания, выразившееся в следующем: Перед тем как уволить работника по факту недоверия, работодатель должен был провести служебную проверку, истребовать у нее объяснения, установить виновные действия и степень ее вины и по результатам таковой проверки применить дисциплинарное взыскание. О проведении проверки она извещена не была, объяснения с нее не были истребованы, с результатами проверки (если она проводилась) она ознакомлена не была. 01.12.2015г. она находилась на работе, информация о ее увольнении до нее доведена не была, ни с какими документами ее не знакомили и не предлагали подписать. 02.12.2015г. она по состоянию здоровья обратилась за медицинской помощью. О том, что она не может явится на работу в связи с болезнью, уведомила старшего инспектора администрации г.п. Столбовая Д., которая принимает корреспонденцию и информацию в администрации. В этот же день истице позвонила заместитель главы администрации Кирюткина О.В., поинтересовалась как долго она не выйдет на работу и после ответа предложила истице уволиться по собственному желанию, на что истица ответила отказом и разговор был закончен. Затем С. позвонила старший инспектор администрации г.п. Столбовая Д. и потребовала срочно явиться на работу и отдать ключи от служебного сейфа с документацией и печатью. Истица отказалась явиться на работу ввиду плохого самочувствия, на что ей ответили, что ее служебный сейф будет вскрыт без ее присутствия. 08 декабря 2015 г. она получила по почте распоряжение об увольнении. Распоряжением главы городского поселения Столбовая от 01.122015 г. №165 она уволена по пункту 4 статьи 77 (п.7 статья 81) Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 04.03.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 24.06.2015г. истица была принята на работу в КМУ ЦРК и С «Ровесник» на должность директора Центра на основании трудового договора № 47 и распоряжения о приеме на работу № 81.

Согласно п.п. 8.1, 8.2, 8.3 трудового договора руководитель несет ответственность в соответствии с федеральными законами за осуществление деятельности Учреждения, в том числе за соблюдением финансовой дисциплины, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором. Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный Учреждению. Руководитель несет ответственность за убытки, причиненные Учреждению виновными действиями (бездействием) руководителя.

Распоряжением Главы Администрации городского поселения Столбовая Чеховского муниципального района Московской области от 01.12.2015г действие трудового договора от 24.06.2015г № 47 прекращено, Сойкина Е.А. уволена из КМУ ЦРК и С «Ровесник» с должности Директора Центра по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Распоряжением главы Администрации Чеховского муниципального района Московского области от 17.11.2015г № 150 назначено проведение проверки состояния дел в КМУ ЦРК и С «Ровесник» за период с 24.06.2015г. по 22.11.2015г. в связи с серьезными недостатками в его работе.

Основанием для расторжения трудового договора стал акт внеплановой проверки ведения бухгалтерского учета в КМУ ЦРК и С «Ровесник» от 23.11.2015г., назначенной распоряжением главы Администрации Чеховского муниципального района Московского области от 17.11.2015г № 150 для проверки состояния дел в КМУ ЦРК и С «Ровесник» за период с 24.06.2015г. по 22.11.2015г. в связи с серьезными недостатками в его работе.

Согласно данному акту выявлен ряд серьезных нарушений при ведении финансово-хозяйственной деятельности и деятельности в сфере закупок: не производилась выдача наличных денежных средств из кассы за проверяемый период; не проведена инвентаризация при смене материально-ответственного лица; допущены серьезные нарушения Положения об оплате труда работников КМУ ЦРК и С «Ровесник»; выявлены нарушения в сфере закупок. В проверяемый период ответственным за финансово-хозяйственную деятельность являлась С.

В период с 02.12.2015г. по 18.12.2015г. истица была освобождена от осуществления трудовой деятельности в связи с болезнью, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, представленный в материалах дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что от подписания с Актом внеплановой проверки ведения бухгалтерского учета в КМУ ЦРК и С «Ровесник» после ознакомления с его содержанием истица, отказалась, о чем составлен акт от 23.11.2015г.

Уведомлением от 23.11.2015г № 131 от работодателем от работника были затребованы объяснения по факту выявленных нарушение в ходе проведения внеплановой проверки 23.11.2015г., от подписания которого истица отказалась, о чем составлен соответствующий Акт. В установленный законом срок, письменных объяснений С. работодателю не представила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе разрешения спора нашел свое доказательственное значение факт ненадлежащего исполнения со стороны истицы должностных обязанностей директора Центра, выразившееся в допущении нарушений финансовой дисциплины.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 04 марта 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи