Определение по делу № 2-82/2021 (2-1770/2020;) от 06.10.2020

Дело № 2-82/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                                                     12 марта 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Батыршиной З.Р. об обязании передать имущество (товар),

УСТАНОВИЛ:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с исковым заявлением к Батыршиной З.Р. об обязании передать имущество (товар), мотивируя свои требования тем, что <...> между Батыршиной З.Р. и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор розничной купли - продажи товара - телефона LenovoZ90 VibeShotLTEWhite, IMEI 867 564 028 858 972, стоимостью 22 990 руб. Факт заключения договора розничной купли-продажи товара подтверждается решением Калининского районного суда <...> от <...>. Тем же решением исковые требования ответчика были удовлетворены. Постановлено: исковые требования Батыршиной З.Р. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Батыршиной З.Р. стоимость сотового телефона в размере 19565 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <...> по <...> в размере 15000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9746 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на ксерокопирование комплекта документов в размере 320 руб., штраф в размере 17282 руб.50 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО « Республиканский центр экспертизы и оценки в размере 16895 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 1537 руб. В соответствии с п.5 ст. 503 ГК РФ, п.1 ст. 18 Закона РФ от <...> <...> (ред. от <...>) «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Следовательно, законом предусмотрена обязанность потребителя возвратить некачественный товар продавцу при отказе потребителя от договора. Обязательный претензионный порядок по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен. Просит суд обязать Батыршину З.Р. возвратить АО «Мегафон Ритейл» товар - телефонный аппарат LenovoZ90 VibeShotLTEWhite, IMEI 867 564 028 858 972, в полной комплектации в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, а в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, взыскать его стоимость в размере 22 990 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 890 руб.

В судебное заседание от представителя истца АО «Мегафон Ритейл» поступило заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Батыршина З.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель третьего лица ООО Юридическая компания "Смирнов и партнеры", третье лицо Нурлыгаянов Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что препятствий для принятия отказа от иска не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч.3 ст. 173 ГПК РФ признание иска и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ, является отказ истца от иска и принятие его судом.

Представитель истца АО «Мегафон Ритейл» представил суду заявление, в котором отказался от требований, предъявленных к Батыршиной З.Р., последствия отказа от иска в соответствии со ст. 221 ГПК РФ ему известны.

Отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Право представителя на отказ от иска оговорено в выданной ему доверенности <...> от <...>.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Указанное обстоятельство также отражено в Обзоре судебной практики <...> (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по уплате в пользу истца понесенных расходов в виде оплаты государственной пошлины за обращение в суд с иском в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Батыршиной З.Р. об обязании передать имущество (товар), в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Взыскать с Батыршиной З.Р. в пользу Акционерного общества «Мегафон Ритейл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 (восемьсот девяносто) рублей.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>