Приговор по делу № 1-146/2017 от 28.06.2017

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Анцибор Г.

потерпевшего Чернова Н.,

подсудимого: Селезнева А., <дата> года рождения, <......> ранее не судимого;

защитника - адвоката Старцева С.,

при секретаре Солоповой Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Селезнева А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

Подсудимый Селезнев А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 15 часов Селезнев А., желая вернуть долг в сумме более <......> рублей, с размером которого не согласен Чернов Н., пришел в дом Чернова Н., расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в вышеуказанном доме, Селезнев А. обратился к Чернову Н. с требованием вернуть ему долг, при этом Чернов Н. пообещал вернуть долг позже. После чего Селезнев А., имея внезапно возникший умысел на самовольное изъятие имущества, нарушая установленный гражданским законодательством порядок разрешения имущественных споров, с целью возврата долга и предотвращения оказания ему сопротивления, применил насилие в отношении Чернова Н., плечом ударив в плечо Чернова Н., причинив последнему физическую боль, изъял телевизор «<......> стоимостью <......> рублей, принадлежащий Чернову Н., причинив потерпевшему существенный вред в виде имущественного ущерба на сумму <......> рублей.

В судебном заседании подсудимый Селезнев А. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В период предварительного следствия Селезнев А. также не давал показаний по предъявленному ему обвинению

Исследовав материалы дела, показания потерпевшего, свидетелей, суд находит вину Селезнева А. в совершении данного преступления установленной, вина подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Чернов Н., что <дата> он находился у себя дома с братом Ч.А.Ф., зашел Селезнев со своей женой и стал предъявлять претензии по поводу возврата долга, он сказал, что долг вернет с пенсии, после чего Селезнев 2 раза ударил его по лицу. Затем Селезнев сказал ему отключить телевизор, но он не стал этого делать и вышел на улицу, а когда вернулся, увидел, что Селезнев выносит из дома его телевизор. Он стал говорить Селезневу, чтобы тот не забирал телевизор, но Селезнев, оттолкнув его своим плечом, вышел из дома и с телевизором уехал. Телевизор он приобрел в <дата>. за <......> рублей. В настоящее время он не работает, живет за счет пенсии, размер которой составляет <......> рублей, других доходов не имеет.

По ходатайству защитника Старцева С. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе следствия и в судебном заседании, оглашены показания потерпевшего Чернова Н., данные на предварительном следствии, из которых следует, что в <адрес> проживает Селезнев А., которому он помогал по хозяйству. Селезнев за период общения покупал ему вещи, продукты питания, а так же проводил электроэнергию. С Селезневым была договоренность о том, что как будет получать пенсию, то постепенно рассчитается. <дата> он находился дома, в гостях у него был родной брат Ч.А.Ф.. Около 15 часов к нему в дом зашел Селезнев А. со своей супругой. С.Л.В. и Ч.А.Ф. остались в кухне, а он и Селезнев А. зашли в зал. Селезнев А. стал спрашивать, когда он отдаст долг, на что он пояснил ему, что как будут деньги, то отдаст. Тогда Селезнев А., сказал ему, что бы он выключил телевизор. Он выключил телевизор, после этого Селезнев стал говорить Чернову, что нужно выключить телевизор из розетки, но он этого делать не стал и вышел на улицу. Возвращаясь в дом, он увидел, что С.Л.В. уже стояла возле их (Селезневых) автомобиля. Он зашел в веранду и навстречу к нему вышел Селезнев, в руках у которого был его телевизор, он стал просить Селезнева оставить телевизор, но Селезнев пояснил, что как он отдаст долги, то он вернет телевизор, тогда он ближе подошел к Селезневу и стал вновь просить оставить телевизор, но Селезнев своим плечом ударил в плечо ему, от удара он почувствовал физическую боль. Так как Селезнев здоровее его, он больше препятствовать не стал и Селезнев ушел. Телевизор он приобретал за <......> рублей, ущерб в сумме <......> рублей является существенным, т.к. подсобного хозяйства не имеет, получает пенсию в размере <......> рублей. Он считает, что его сумма долга перед Селезневым составляет не более <......> рублей. (л.д.<......>)

Оглашенные показания потерпевший Чернов Н. подтвердил, объяснив противоречия в своих показаниях прошедшим периодом времени, пояснив что, события <дата> помнил лучше при допросе следователем.

Свидетель Ч.А.Ф. в суде пояснил, что <дата> находился в гостях у своего брата Чернова Н.. Позже приехал Селезнев со своей женой, который стал спрашивать у Чернова Н., когда тот вернет долг, на что Чернов пояснил, что с пенсии долг вернет. После чего Селезнев сказал, что заберет телевизор и вернет его Чернову после возврата долга, отсоединив телевизор, Селезнев вышел с ним на улицу.

По ходатайству защитника Старцева С. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Ч.А.Ф., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> он находился в гостях у брата Чернова Н.. Около 15 часов в дом к Чернову Н. зашел Селезнев А. с супругой. Селезнев стал спрашивать у Чернова Н., когда он отдаст ему долг. Чернов Н. ответил, что как будут денежные средства, так отдаст. В это время он находился на кухне, так же на кухне стояла жена С., а Чернов Н. и Селезнев А. находились в зале. После он услышал, что Селезнев, стал говорить Чернову Н., чтобы последний выключил телевизор, а позже сказал, что бы он его отключил из розетки. Чернов Н., стал спрашивать, зачем его выключать и вышел на улицу. Селезнев А. сам выключил телевизор из розетки, пока не было Чернова Н., взял телевизор в руки и пошел к выходу. В этот момент Чернов Н. зашел в коридор и стал просить Селезнева не забирать телевизор, после чего Селезнев своим плечом ударил в плечо Чернова Н., и сказал, что вернет телевизор, когда Чернов отдаст долг. Он препятствовать Селезневу не стал, так как не знал об отношениях между Селезневым и Черновым, а так же Селезнев физически здоровее его и Чернова Н.. (л.д.<......>)

Оглашенные показания свидетель Ч.А.Ф. подтвердил в полном объеме, пояснил, что действительно давал такие показания, в настоящее время подробности забыл.

В судебном заседании в связи с отказом свидетеля Селезнева А. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.П., данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что в <адрес> проживает Чернов Н., который ранее помогал по хозяйству ему и его отцу. За оказанную работу он с ним рассчитывался, покупая вещи, продукты питания, так же проводили электроэнергию. С Черновым был разговор, о том, что он как начнет получать пенсию, то будет отдавать долги. Точную сумму долга он сказать не может, но более <......> рублей. О том, что Селезнев А. забрал телевизор у Чернова ему стало известно от Чернова, который приходил к нему и просил поговорить с отцом, что бы тот отдал телевизор. При разговоре с отцом, он (отец) пояснил, что вернул бы телевизор Чернову, когда тот стал бы отдавать долг. (л.д.<......> )

Из показаний свидетеля К.В.И., допрошенного в судебном заседании следует, что в <дата>. он находился у себя во дворе и слышал разговор на повышенных тонах, доносящийся со двора Чернова, после чего он вышел за ограду и увидел у Селезнева в руках телевизор, с которым он (Селезнев) уехал. После он зашел к Чернову в дом, там также находился брат Чернова, и спросил, что произошло, на что Чернов пояснил, что Селезнев забрал у него телевизор до возврата долга.

В судебном заседании свидетель И.М.А. пояснил, что является следователем СО Отделения МВД России по Чистоозерному району. Он проводил проверку по заявлению Чернова Н. по факту того, что Селезнев самовольно забрал у него (Чернова) телевизор. В ходе проверки был опрошен Селезнев А., который пояснил, что действительно <дата> он приходил в квартиру к Чернову Н., и забрал телевизор до возврата долга Черновым. Также по данному факту был опрошен Чернов Н., который пояснил, что попытался препятствовать Селезневу, когда тот забирал телевизор, но Селезнев толкнул его (Чернова) в плечо. Поскольку в ходе проверки заявления Чернова было установлено, что корыстной цели завладения телевизором Селезнев не преследовал, а изъял данный телевизор, до момента возвращения ему долга Черновым Н., который не отрицал наличие долговых обязательств перед Селезневым, был лишь не согласен с суммой долга, было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Селезнева по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В судебном заседании свидетель П.С.А. пояснил, что ранее состоял в должности участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Чистоозерному району. <дата> он находился на своем административном участке в <адрес>, в этот же день к нему обратился Чернов Н., с заявлением, о том, что Селезнев А., похитил у него телевизор марки <......>. С целью выяснения обстоятельств он поехал к Селезневу, Селезнев пояснил, что телевизор он забрал у Чернова за долги, также он пояснил, что Чернов просил не забирать телевизор, но он (Селезнев) оттолкнул его (Чернова) и ушел. После в доме Селезнева был изъят телевизор, принадлежащий Чернову.

Кроме того, вина подсудимого Селезнева А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления от Чернова Н. в котором он сообщил, о том, что <дата> Селезнев А. похитил его телевизор <......> стоимостью <......> рублей. (л.д.<......> );

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащая Чернову Н.. (л.д.<......>)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена квартира № дома № по ул<адрес>, принадлежащая Селезневу А., в ходе осмотра в веранде дома был обнаружен и изъят телевизор <......> (л.д.<......>);

- справкой о стоимости от <дата>, о том что стоимость телевизора <......> составляет <......> рублей. (л.д.<......>);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, в ходе которого был осмотрен телевизор <......> (л.д.<......>), и постановлением от <дата> согласно которому осмотренный телевизор был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <......>).

Оценивая показания потерпевшего Чернова Н. и свидетеля Ч.А.Ф. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд полагает, что более точными и достоверными являются показания указанных лиц в период предварительного следствия, поскольку согласуются с другими материалами дела, также потерпевший и свидетель в полном объеме подтвердили показания, данные ими в ходе следствия.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Чернова Н. в ходе судебного следствия в части нанесения подсудимым Селезневым А. ему двух ударов по лицу, так из показаний свидетеля Ч.А.Ф., который является очевидцем, совершенного преступления, следует, что в тот момент, когда Чернов Н. зашел в коридор и стал просить Селезнева не забирать телевизор, Селезнев своим плечом ударил в плечо Чернова Н.. Из показаний свидетеля П.С.А. следует, что при даче пояснений Селезнев пояснил, что когда Чернов просил не забирать телевизор, но Селезнев оттолкнул Чернова и ушел. Свидетель И.М.А. пояснил, что опрашивал Чернова Н., он пояснил, что когда тот Селезнев А. забирал телевизор он (Чернов) попытался препятствовать, но Селезнев толкнул его в плечо и ушел.

Кроме того сам потерпевший Чернов Н. ни при подаче заявления о совершенном в отношении него преступлении, ни в ходе следствия сведений о нанесении ему Селезневым А. ударов по лицу не сообщал.

Суд признает протокол допроса свидетеля С.П.А. (л.д. <......>) допустимым доказательством по делу, поскольку показания данного свидетеля были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе положений ч.2 ст.11 УПК РФ. Кроме того в судебном заседании свидетель С.П.А.. показания, содержащиеся в указанном протоколе подтвердил.

Учитывая изложенное, суд находит показания потерпевшего Чернова Н., свидетелей Ч.А.Ф. и С.П.А., данные в ходе предварительного следствия и показания свидетелей К.В.И., И.М.А., П.С.А. в судебном заседании, последовательными, взаимодополняющими друг друга, показания данных лиц согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Оценивая проверенные в судебном заседании вышеизложенные доказательства, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность является достаточной для признания Селезнева А. виновным в совершении преступления, обстоятельства которого указаны в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу, что Селезнев А. самовольно без каких-либо полномочий со стороны надлежащих органов и лиц, с целью принудить Чернова Н. к возврату долга, нарушил установленный порядок, предусмотренный статьей 3 ГПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, не смотря на требования Чернова Н. оспаривавшего правомерность действий подсудимого по завладению принадлежащим ему телевизором, и требовавшего вернуть телевизор, ударил Чернова Н. своим плечом в плечо, тем самым применив к нему насилие, изъял принадлежащий Чернову Н. телевизор марки <......> стоимостью <......> рублей, при этом высказал намерение вернуть телевизор после возврата Черновым Н. долга, лишив потерпевшего Чернова Н. возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, причинив своими действиями существенный вред.

При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Учитывая значимость ущерба для потерпевшего Чернова Н., его имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что действиями Селезнева А. причинен существенный вред.

Непризнание подсудимым Селезневым А. вины суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Действия Селезнева А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится категории преступлений средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления, совершенного Селезневым А. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Селезнева А., который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Селезневу А. судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимого Селезнева А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также мнение потерпевшего Чернова Н., не настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, полагая, что при назначении такого наказания будут достигнуты цели наказания.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Селезневу А. положений ст. 64УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную Селезневу А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать Селезнева А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание Селезневу А. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Селезневу А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.