Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-679/2019 от 20.03.2019

Дело № 12-679/2019

УИД 35RS0010-01-2019-003697-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д.89                                                25 марта 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Кипяткова А. Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от 05 марта 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от 05 марта 2019 года № Кипятков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Кипятков А.Н. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой на указанное постановление.

Территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным должностными лицами, определена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из оспариваемого постановления усматривается, что местом совершения административного правонарушения является: 28 км. 622 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» Челябинской области.

Адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности Сосновского районного суда Челябинской области.

При изложенных обстоятельствах указанная жалоба подлежит направлению по подсудности в Сосновский районный суд Челябинской области (456510, Челябинская область, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д.7а)

Руководствуясь ст.30.7 ч.3 КоАП РФ, суд

определил:

передать жалобу Кипяткова А. Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от 05 марта 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по подсудности в Сосновский районный суд Челябинской области (456510, Челябинская область, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д.7а)

Судья                                                                                             М.В. Зайцева.

, д.25, кв.22