Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18881/2021 от 27.04.2021

Судья <ФИО>2                 Дело <№...>

По первой инстанции <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

13 июля 2021 г.                            <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         <ФИО>10

судей                    <ФИО>9, Таран А.О.

по докладу судьи             <ФИО>9

при секретаре                  <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>5, <ФИО>11, <ФИО>8, <ФИО>7 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе <ФИО>7 и <ФИО>8 на заочное решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>7 и <ФИО>8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                  <ФИО>10

Судьи                             <ФИО>9

                                 Таран А.О.

Судья <ФИО>2                 Дело <№...>

По первой инстанции <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         <ФИО>10

судей                    <ФИО>9, Таран А.О.

по докладу судьи             <ФИО>9

при секретаре                  <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>5, <ФИО>11, <ФИО>8, <ФИО>7 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе <ФИО>7 и <ФИО>8 на заочное решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>5, <ФИО>11, <ФИО>8, <ФИО>7 признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от <Дата ...>, заключенное между <ФИО>5, <ФИО>11, и <ФИО>8, <ФИО>7 в отношении земельного участка площадью 586 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0132004:414 и применении последствий недействительности сделки.

Заочным решением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением, <ФИО>7 и <ФИО>8 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили заочное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> заочное решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>5, <ФИО>11, <ФИО>8, <ФИО>7 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> кассационная жалоба <ФИО>1 удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>8, <ФИО>7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. <ФИО>1 и <ФИО>11 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с <Дата ...> <ФИО>1 состоит в браке с <ФИО>5 период брака <ФИО>5 совместно с <ФИО>11 был приобретен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132004:1091, который граничил с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0132004:414, принадлежащим ответчикам <ФИО>13.

На основании соглашения о перераспределении земельных участков от <Дата ...> земельный участок площадью 586 кв.м., с кадастровым номером: 23:49:0132004:414, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т «Королек», участок 111, и земельный участок площадью 759 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0132004:1091, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т «Королек», участок 81, были распределены следующим образом: земельный участок площадью 681 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0132004:2456, принадлежащий <ФИО>8 и <ФИО>7; земельный участок площадью 664 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0332004:2455, принадлежащий <ФИО>5 и <ФИО>11

Таким образом, в результате заключенного соглашения о перераспределении земельных участков от <Дата ...>, площадь земельного участка принадлежащего <ФИО>5 и <ФИО>11 уменьшилась на 95 кв.м.

<ФИО>1 указывала, что согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков от <Дата ...> она своему супругу не давала, таким образом, нарушено ее право на распоряжение совместно нажитым имуществом супругов.

С учетом установленных обстоятельств дела, существующего правового регулирования спорных правоотношений, учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правомерно исходил из того, что приобретение сторонами спорного земельного участка в период брака, является общим имуществом супругов и действия <ФИО>5 и <ФИО>11 по заключению соглашения о перераспределении земельных участков в отсутствии согласия супруги <ФИО>1 на совершение указанные действий, нельзя признать правомерными. Совершая сделку, <ФИО>5 знал или должен был знать, что имущество относится к совместно нажитому, и требовалось согласие на совершение сделки супруги.

Разрешая требования о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По смыслу указанных выше правовых норм момент начала течения срока исковой давности соотносится с датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, отсутствует факт пропуска истцом срока исковой давности по мотиву того, что решением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> был разрешен спор между <ФИО>13 и <ФИО>5 и <ФИО>11 по вопросу восстановления границ, сноса подпорной стены и стока ливневых вод, данный факт не может свидетельствовать с достоверностью о том, что в 2018 году при возникновений конфликтной ситуации между соседями спорных земельных участков, истец не знала о заключенном и оспариваемом ее супругом - <ФИО>5 соглашении.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной Собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности иные правила устанавливал пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела в суде, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, каков стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что <ФИО>1 знала о состоявшемся соглашении о перераспределении земельных участков от <Дата ...> между ее супругом и остальными ответчиками, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации <ФИО>12 Т.Г. не давала.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Поскольку в нарушение указанных норм права суду апелляционной инстанции также не представлены ни дополнительные, ни новые доказательства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, позицию суда кассационной инстанции, приходит к выводу, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>7 и <ФИО>8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     <ФИО>10

Судьи                                <ФИО>9

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>